Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-217532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217532/21-162-1460
город Москва
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

115093, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 25, ОГРН: 1157746174850, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: 9705031526

к ООО "ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС"

125047, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й ТВЕРСКОЙ-ЯМСКОЙ, ДОМ 16, ЭТ ЦОК ПОМ II КОМ 6, ОГРН: 1087746433070, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: 7710712534

о взыскании денежных средств в размере 828 624 руб. 80 коп.; об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – Чемичев И.А., доверенность № ДДП-Дов-2021-124 от 11.06.2021 г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании вывезти со склада ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» нереализованный товар – антибактериальный гель для рук st.ritter 200мл в количестве 4 501 упаковка на сумму 761 752 руб. 66 коп.; о взыскании переплаты по договору поставки от 07.08.2018г. № 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп., стоимости нереализованного товара в размере 761 752 руб. 66 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил. Ответчик заявил возражения относительно перехода в судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.

Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 16.08.2019г. № 305-ЭС19-13680.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС» (Поставщик) и ООО «Джи Ди Пи» (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 07.08.2018г. № 1/02-18МС, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель - его принять и оплатить.

Как указывает истец, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженность ООО «Джи Ди Пи» на указанную дату составляла 1 462 009 руб. 78 коп.

После указанной в акте даты ООО «Джи Ди Пи» перечислило Поставщику денежные средства в общей сумме 1 528 881 руб. 92 коп. что подтверждается платежными поручениями № 14031 от 14.08.2020г., № 14100 от 17.08.2020 г., № 14209 от 18.08.2020 г.

С даты подписания акта Поставщик поставку товаров не осуществлял.

Таким образом, ООО «ДЖИ ДИ ПИ» переплатило за поставленный по Договору товар 66 872 руб. 14 коп. (1 528 881,92 - 1 462 009,78).

ООО «ДЖИ ДИ ПИ» 10.11.2020 г. направило Поставщику электронное письмо, с вложением на проверку возвратной накладной №16367141 на сумму размере 742 665 руб.

В претензии от 05.02.2021 ООО «ДЖИ ДИ ПИ» уведомило о вывозе (возврате) товара на сумму 742 665 руб., направило возвратную накладную № 16367141 и потребовало оплатить стоимость возвращенного товара.

Указанный товар до настоящего времени не был вывезен Поставщиком, денежные средства за товар не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также в соответствии с условиями 4.12, истцом поставлен вопрос о возврате ответчику нереализованного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы предоплаты не представлено, суд считает необходимым удовлетворить удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 872 руб. 14 коп., составляющих сумму переплаты по Договору, товар на которую не был поставлен ответчиком.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена возвратная накладная № 16367141 на сумму 742 665 руб. на основании п. 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, Покупатель вправе в любое время в течение действия Договора принять решение о возврате нереализованного Товара, в том числе с истекшим сроком годности, а Поставщик обязан на основании уведомления Покупателя осуществить обратный выкуп ранее поставленного Товара.

Покупатель вправе в любое время в течение срока действия Договора принять также решение о возврате нереализованных лекарственных средств, в том числе средств с истекающим сроком годности на условиях Договора. При этом, Поставщик обязан осуществить возврат (вывоз) Товара своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о возврате Товара. Возврат Товара осуществляется Поставщиком с адресов, указанных Покупателем в уведомлении о возврате (вывозе) Товара.

Однако ответчиком вывоз товара не осуществлен.

Учитывая тот факт, истцом неоднократно были направлены уведомления и претензии в вывозе товара, возврате денежных средств за переплаченный товар, а также стоимости нереализованного товара, которые ответчиком проигнорированы доказательства возврата денежных средств, и вывоза товара ответчиком суду ответчиком не представлено суд считает требования

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования об обязании вывезти нереализованный товар и осуществить обратный выкуп товара, о взыскании переплаты по договору поставки от 07.08.2018г. № 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп. считает подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС» вывезти со склада ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» нереализованный товар – антибактериальный гель для рук st.ritter 200мл в количестве 4 501 упаковка на сумму 761 752 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛМЕД РУС АЛЬЯНС» в пользу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» переплату по договору поставки от 07.08.2018г. № 1/02-18МС в размере 66 872 руб. 14 коп., стоимость нереализованного товара в размере 761 752 руб. 66 коп., а также 25 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков