Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А27-17634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17634/2017
город Кемерово
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест», г. Красноярск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Артиг», г. Новосибирск ОГРН <***> о взыскании 582 503,80 руб. долга от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт; от истца – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артиг» (далее – ответчик) о взыскании 582 503,80 руб. задолженности по договору № 112 от 24.06.2014.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке работ на сумму 157000руб. и отказом от оплаты результата работ по договору в полном объеме.

Ответчик возражает против иска, указывая, что работы на сумму 157200руб. к приемке не предъявлялись, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными в полном объеме, следовательно, не подлежат оплате; кроме того, указывает, на отсутствие исполнительной документации к договору, что также, по мнению стороны, исключает обязанность по оплате работ в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указал, что направление спорного акта электронной почтой не предусмотрено условиями договора.

Согласно дополнительно представленным истцом письменным пояснениям, иск поддержан в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 112, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного фасада объекта – административно – бытового корпуса Богучанского алюминиевого завода, согласно проектной документации шифр 136/13-КМ-11.03.13, а именно, устройство навесного вентилируемого фасада (пункты 1.2 и 1.2 договора).

Выполнение полного объема работ должно быть обеспечено 30.09.2014 (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 5408220руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: - в размере 200000руб. в качестве аванса на транспортировку оборудования и перевозку людей в течение 3 дней с даты заключения договора;

- 70% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ;

- окончательный расчет (за вычетом авансового платежа за выполненные работы осуществляется в течение трех дней после выполнения подрядчиком полного объема работ по объекту (пункт 2.1. договора).

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 5251020руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 802568,60руб. № 2 от 25.08.2014 на сумму 546550руб., № 3 от 25.09.2014 на сумму 1091624руб., № 4 от 25.10.2014 на сумму 882147,80руб. № 5 от 25.11.2014 на сумму 875901,60руб., № 6 от 25.12.2014 на сумму 1052228руб., а также соответствующие к ним справками о стоимости выполненных работ, также подписанных сторонами без возражений.

Вместе с тем оплата работ по договору произведена в размере 4825716,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего спора является задолженность в размере 425303,80руб. по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, а также по акту приемки выполненных работ № 7 от 17.06.2015 на сумму 157200руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому не позднее 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную схему, акты скрытых работ (пункт 4.1).

В свою очередь, заказчик в течение трех банковских дней должен проверить акты (пункт 4.2 договора) и осуществить приемку на основании представленных в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в целях установления правомерности подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, суду следует установить факт предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных работ и мотивы отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты работ по настоящему договору, ответчик ссылается на непредъявление к приемке работ стоимостью 157200руб. по акту № 7 от 7.06.2015, поскольку условиями договора не согласована возможность предоставления актов по форме КС-2 по электронной почте; на отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы.

В качестве доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ по акту № 7 от 15.06.2015 на сумму 157200руб. подрядчик представляет нотариально удостоверенный осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного в поисковой системе www.googie.ru в электронном почтовом ящике smukitinvest@gmail.com.

Представитель ответчика не отрицает, что ФИО3 является работником ответчика, вместе с тем указывает, что направление корреспонденции по электронной почте указанного работника не предусмотрено условиями договора.

Оценив информацию, размещенную в электронном виде в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от подписания спорного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером (специализированной курьерской почтой), вручена лично, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату её отправки и получение.

Так, согласно осмотру информации, содержащейся в электронном виде по электронному адресу yoa@zaoartig.ru, 18.06.2015, истцом направлено два файла, один из которых содержал сопроводительное письмо от 17.06.2015 адресованное руководителю ЗАО «Артиг», с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 17.06.2015 на 157200руб., справка по форме КС-3. Счет-фактура № 16 от 17.06.2015 и счет на оплату, с просьбой подписать документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Второй файл содержал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015 за период с 01.01.2015, в том числе включающий спорный акт приемки выполненных работ. 02.11.2015 по указанному адресу направлен последующий акт сверки.

Следует отметить, что спорная корреспонденция направлена по электронному адресу, домен второго уровня которого - «zaoartig», по убеждению арбитражного суда, однозначно идентифицируется с ответчиком - «ЗАО АРТИГ».

Кроме того, следует, что в адрес ответчика по указанному электронному адресу отправлялась корреспонденция, включающая акты сверки.

Некоторые из представленных в материалы дела платежных поручений, включая за период с июня 2015 года содержат реквизиты спорного договора и ссылку на оплату по акту сверки, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный акт приемки выполненных работ на сумму 157200руб. и акты сверки направлены подрядчиком по адресу, позволяющему достоверно установить факт и дату её оправки и получения, как того требует пункт 7.2 заключенного сторонами договора.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в обстоятельстве направления в адрес ответчика соответствующего акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не организовал приемку выполненных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что подтверждение объема работы, поименованного в акте приемки выполненных работ № 7 от 17.06.2015, должно быть обеспечено также подписанием исполнительной документации или актами на скрытые работы.

Кроме того, 02.03.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 582503,80руб, с приложением расчета суммы требований по договору, в

ответ на которое ЗАО «Артиг» ссылается на непредставление акта, указанного в расчете с датировкой 17.06.2015 (том 2 л.д.55-58), что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально опровергнуто истцом.

Направление субподрядчиком претензии, в любом случае свидетельствует о предъявлении к приемке общего результата работы, поскольку само по себе не представление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не исключает обязанности в настоящем случае заказчика организовать приемку результата выполненных работ в целом в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик не представил доказательств невыполнения спорного объема работы, ссылаясь лишь на непредставление акта. Более того, ответчик до обращения в суд с настоящим иском (июнь 2017 года) не предъявлял субподрядчику требований о невыполнении объема работ, отраженного в спорном акте на сумму 157200руб., что по убеждению арбитражного суда, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности поведения сторон, расценивается обстоятельство, свидетельствующие о предъявление к приемке результата работ, в частности в июне 2015 года.

Суд отклоняет возражения ответчика связанные с непредставлением исполнительной документации и актов на скрытые работы по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.

Так, исходя из буквального толкования раздела 4 договора следует, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, свидетельствует о наличии достаточных документов, поименованных в пункте 4.1 договора, для проверки объемов выполненных работ, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие документы одновременно были представлены подрядчиком с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые и были подписаны заказчиком без возражений.

Акты не содержат ссылки на отсутствие какой-либо документации не позволившей принять выполненный результат работы, либо результат работы принимается под каким-либо условием.

Более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком до обращения подрядчика в суд с настоящим иском претензий, связанных с отсутствием исполнительной документации или актов на скрытые работы по подписанным актам.

Возражения ответчика, связанные с некачественным выполнением работ со ссылкой на претензию от 14.08.2017, направленную в адрес истца 30.08.2017, не изменяют обязанности ответчика оплатить выполненный результат работы, с учетом положений пункта 5.1 договора, устанавливающего период гарантийного срока, принимая во внимание дату направления последнего акта приемки выполненных работ.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Оценка представленного ответчиком письма с фототаблицей (том 2, л.д. 100-128) не позволяет суду установить обстоятельства, что причинной отраженных в ней недостатков является некачественное выполнение работ настоящим подрядчиком.

Следует отметить, что протокол устранения остаточных замечаний от 17.03.2017 составлен не только без участия истца, но и без участия ответчика; из его содержания также не явствует, кто являлся исполнителем работ, аналогичных работам, выполняемым подрядчиком по договору № 112 от 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил обстоятельств исключающих обязанность заказчика оплатить принятый результат работы, в том числе по акту приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Артиг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест» 582 503,80 руб. долга.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Артиг» в доход федерального бюджета 14650руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова