Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А29-5832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5832/2020
21 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 11 394 руб. 46 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 84,6 кв.м. за период февраль – сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», третье лицо).

Ответчик определение суда от 29.05.2020 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Филиал ФГБУ «ФКП-Росреестра по Республике Коми» в ответ на запрос суда представил выписку из реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой ответчику на праве собственности с 29.12.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Третье лицо в отзыве от 13.07.2020 № 04/6254 указало, что помещение передано ответчику по договору аренды от 18.04.2016 № 30, срок аренды определен сторонами с 18.04.2016 по 17.04.2021; указал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2020 и к судебному разбирательству (в отсутствие возражений сторон) на 19.08.2020.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в дополнительных пояснениях от 10.08.2020 № 04/б/н поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 19.08.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 14.10.2020.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный адрес отражен и в представленных в материалы дела в обоснование исковых требований актах на оплату оказанных услуг за спорный период времени.

Однако, доказательства, подтверждающие принадлежность в спорный период времени нежилого помещения, расположенного непосредственно по адресу: <...>, ответчику истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалы дела третьим лицом представлен договор аренды недвижимого имущества от 18.04.216 № 30, заключенный между КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в отношении нежилого помещения общей площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (а не д. 3/1, как отражено в исковом заявлении и в актах оказанных услуг).

Пунктом 2.2.7. вышеуказанного договора установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.

По договору купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 18.12.2018 № 918 помещение, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность ИП ФИО2

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП-Росреестра по Республике Коми», право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 29.12.2018.

При этом, истец в исковом заявлении отражает, что долг по оплате оказанных услуг на стороне ответчика возник за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в связи с осуществлением истцом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику в заявленный период времени нежилого помещения площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (иного не следует и из данных, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП-Росреестра по Республике Коми»).

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, арбитражный счел необходимым отразить следующее.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, <...>, в спорный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Однако, данное помещение было передано ответчику по договору аренды № 30 от 18.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины на день рассмотрения дела судом не установлено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах истца на текущую дату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук