Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-31678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4249/2023

Дело № А55-31678/2021
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А55-31678/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Строй Монтаж», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду», г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Строй Монтаж» (далее - Заказчик) о взыскании 770485 руб. задолженности, 16950 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2021 по 13.10.2021, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, нарушением предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в полном объёме не выполнены, имеются недостатки выполненных работ, завышены объёмы и стоимость выполненных работ, Заказчик не уведомлялся о завершении работ, не представлена исполнительная документация, не устранены недостатки работ и замечания к актам приёмки, нарушены сроки выполнения работ, обязательства по оплате частично прекращены зачётом на сумму неустойки.

Определением от 27.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду».

Определением от 18.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объёмы работ указанные в актах о приёмке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 и 1/1, от 22.06.2021 № 2, от 01.07.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4, от 25.08.2021 № 5 и 6, которые подготовлены в рамках договора подряда от 23.04.2021 № 01028/21-М, фактически выполненным объёмам работ по указанному договору? Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 и 1/1, от 22.06.2021 № 2, от 01.07.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4, от 25.08.2021 № 5 и 6;

2. имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных Подрядчиком по договору подряда от 23.04.2021 № 01028/21-М. Если имеются, то определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением от 15.06.2022 к проведению экспертизы привлечён эксперт ООО «ЭКЦ Самара» ФИО2

Определением от 17.10.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с заказчика 469012 руб. задолженности, 98946 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2021 по 20.10.2022, с начислением пени, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ в размере 469021 руб. за каждый день просрочки, но не более 570000 руб., расходы по доставке техники в размере 47700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 39294 руб. основного долга, 8521 руб. 74 коп. пени, а также пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 39294 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 570000 руб. суммарно взысканной неустойки, 1189 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 216740 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В результате зачёта с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 167734 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, наличие оснований для снижения стоимости выполненных работ на стоимость невыполненных работ и её увеличения на стоимость доставки техники, наличием между сторонами досудебного соглашения о зачёте встречных требований, отсутствием оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не верным определением Подрядчиком размера неустойки, наличием оснований для взыскания неустойки на сумму долга начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика 316412 руб. 01 коп. долга, 66446 руб. 51 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате. Взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика 88959 руб. расходов по экспертизе. В результате зачёта взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика 294263 руб. 52 коп. задолженности, с 21.10.2022 пени на сумму долга 316412 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга, но не более 570000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно определена сумма оплаты по договору, судами необоснованно на основании данных Заказчика определена стоимость невыполненных Подрядчиком работ, не верное определение суммы долга повлекло не верное определение размера неустойки и размера судебных расходов.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено не выполнение Подрядчиком работ в полном объёме, подписание акта приёмки выполненных работ не препятствует оспариванию объёмов выполненных работ в судебном порядке, судами правомерно определена стоимость фактически оплаченных Заказчиком работ.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и третьи лицом по результатам электронного аукциона 24.12.2020 был заключён контракт № 42 на капитальный ремонт буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000).

Во исполнение обязательств по указанному контракту Заказчик 23.04.2021 заключил с Подрядчиком договор подряда № 01028/21-М, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией Заказчика: комплекс работ на объекте буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000). Наименование, объём, стоимость, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составила 5700000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021).

Строительная площадка передана Подрядчику на основании акта приёма-передачи строительной площадки 03.05.2021.

Рабочая документация передана Подрядчику 12.05.2021.

В последующем 02.06.2021 Заказчик заменил рабочую документацию (письмо от 02.06.2021 исх. № 0256).

22.06.2021 согласно акту приёма-передачи документов Заказчиком передан Подрядчику проект производства работ (ППР).

Согласно доводам Подрядчика в рамках заключённого с Заказчиком договора им выполнены работы на общую сумму 5058684 руб., а также оказаны услуги по доставке техники общей стоимостью 47400 руб.

Заказчиком без замечаний приняты работы по актам КС-2 от 31.05.2021 № 1 и № 1/1, от 22.06.2021 № 2, от 01.07.2021 № 3 на общую сумму 2000000 руб., по акту от 27.05.2021 № 1 на сумму 46757 руб., по акту от 20.08.2021 на сумму 47400 руб.

Так же Подрядчиком 26.07.2021 в адрес Заказчика направлен акт КС-2 от 31.05.2021 № 1/1 и 01.09.2021 направлены акты КС-2 от 25.08.2021 № 4, 5, 6. Указанные акты Заказчиком получены.

Согласно доводам Подрядчика оплата работ произведена Заказчиком на сумму 4589672 руб., в связи с чем, в рамках настоящего дела Подрядчиком были заявлены требования, с учётом уточнения в суде первой инстанции, о взыскании с Заказчика выполненных, но не принятых и не оплаченных работ и услуг в размере 469012 руб. (работы) и 47400 руб. (услуги), а так же предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Заказчик указывал на невыполнение в полном объёме демонтажных работ, общая стоимость которых составляет 1000000 руб., поскольку в стоимость работ включены работы по демонтажу инвентарных зданий (здание гаража и здание оператора), расположенных на территории верхней станции, которые Подрядчиком не выполнялись. Так же Заказчик указал, что Подрядчиком не учтён произведённый сторонами в досудебном порядке взаимозачёт встречных однородных обязательств. Кроме того, Заказчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о зачёте неустойки в размере 210664 руб. в счет оплаты работ по договору, поскольку Подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов № 81, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Объёмы работ, указанных в представленных Подрядчиком актах о приёмке выполненных работ в рамках заключённого с Заказчиком договора, не соответствуют фактически выполненным работам по указанному договору. Несоответствие выражается в фактически не исполненных работах и технологических операциях, стоимость которых фактически включена в рассматриваемые акты. Фактическая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 5058684 руб.

На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, которые выражаются в виде незавершённых работ (недоделках), а именно: в отсутствии работ по демонтажу здания оператора БКТ (верхняя станция), в отсутствии работ по возведению здания оператора БКТ (верхняя станция), в отсутствии работ по устройству фундамента 6-й опоры БКТ, в отсутствии укрепления откосов, в отсутствии утрамбованного грунта.

Стоимость фактически невыполненных работ, с учётом ответа на первый поставленный вопрос, определена экспертами в размере 641316 руб.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, а Подрядчиком на его основании был уточнён размер исковых требований.

В то же время, эксперты в судебном заседании пояснили, что работы по демонтажу на верхней станции вообще не производились, и они входят в общую стоимость работ по демонтажу – 1000000 руб., которую эксперты в полном объёме засчитали как выполненную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эксперты не верно определили стоимость фактически выполненных демонтажных работ, включив в стоимость выполненных работ работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись.

Как следует из материалов дела, от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

Заказчик представил внесудебное исследование от 05.12.2022, изготовленное ООО «Вектор», из которого следует, что специалист произвёл на основании Федеральных единичных расценок, расчет стоимости работ по демонтажу нижней станции, который составил 64,882% от общей стоимости работ (1000000 руб.) что составило 648882 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость не выполненных демонтажных работ по договору составляет 351118 руб., которая была исключена из общей стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В то же время, по результатам анализа экспертного заключения суд первой инстанции установил, что эксперты не зачли в стоимость выполненных работ доставку техники - общей стоимостью 47400 руб., подтверждённую подписанным сторонами по делу актом о приёмке работ по доставке техники.

В связи с чем, стоимость доставки техники в размере 47400 руб. была включена в стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали правомерной стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 4754966 руб. (5058684 – 351118 + 47400).

Данные выводы судебных инстанций признаны судом округа правомерными.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованном уменьшении судами стоимости выполненных работ на установленную специалистом сумму, обоснованные подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ на сумму 800000 руб. и оплату этой суммы Заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы Подрядчика относительно наличия между сторонами подписанного акта приёмки выполненных демонтажных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о представленных Заказчиком в обоснование стоимости невыполненных работ документах судом округа отклоняются.

Из материалов дела следует, что указанные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 06.12.2022.

В судебном заседании дважды был объявлен перерыв (до 13.12.2022 и до 20.12.2022) что не противоречит требованиям процессуального законодательства. Решение по существу спора в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 20.12.2022.

Из материалов дела (в том числе электронного) не усматривается, что до вынесения решения Подрядчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании Подрядчик явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными Заказчиком документами не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующего в деле лица не препятствует рассмотрению дела судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах неознакомление Подрядчика с материалами дела до вынесения решения судом первой инстанции и не представление им своих возражений на представленные Заказчиком документы не может быть поставлено в вину суду.

Судом округа так же учитывается, что как указано апелляционным судом, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить дополнительную экспертизу, однако Подрядчик таким правом не воспользовался и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму невыполненных работ по демонтажу в размере 351118 руб.

Так же в рамках рассмотрения дела судами установлено, что согласно доводам Подрядчика и его искового заявления Заказчиком оплата выполненных работ произведена в размере 4589672 руб.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что между сторонами в досудебном порядке был произведён взаимозачёт на сумму 126000 руб., поскольку при проведении демонтажных работ (в их выполненной части), образовался металлический лом, оценённый сторонами в 126000 руб. По акту от 14.05.2021 № 2 об оприходовании материальных ценностей, лом указанной стоимости был оприходован Подрядчиком, то есть Подрядчик получил материальную выгоду, за счёт Заказчика. 11.06.2021 стороны подписали акт зачёта взаимных требований, по которому стоимость лома в размере 126000 руб. была зачтена сторонами в счёт оплаты по договору.

При данных обстоятельствах стоимость оплаты Заказчиком за выполненные работы подлежала увеличению на 126000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении стоимости оплаты судами судом округа отклоняются.

Исходя из искового заявления Подрядчик изначально указывал на оплату выполненных работ Заказчиком в размере 4589672 руб. При этом, на проведение какого-либо зачёта между сторонами в досудебном порядке Подрядчиком не заявлялось.

Напротив, в представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражениях на письменные пояснения Заказчика, Подрядчик заявлял, что какие-либо зачёты между сторонами не проводились, в связи с чем, уменьшать задолженность Заказчика на 126000 руб. оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Подрядчик неоднократно уточнял заявленные требования. Изначально заявил ко взысканию 787435 руб. 67 коп., затем уточнил размер заявленных требований до 770290 руб. 05 коп., сославшись на арифметическую ошибку, после чего уменьшил размер заявленных требований до 469012 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства истец самостоятельно определяет размер задолженности и основания её возникновения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика задолженности в размере 39294 руб.(4754966 - 4589672 - 126000), фактически выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5.2, 6.2 договора, введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и размера определённой на основании представленных в материалы дела доказательств задолженности Заказчика по оплате.

С учётом установленных судами подлежащих взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика задолженности и неустойки, судебными инстанциями так же правомерно распределены судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-31678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова