Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А39-10011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10011/2017
город Саранск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312132612600012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>)

о взыскании 65519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя, лично, ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 19.03.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заказчик, ответчик) о взыскании 65519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной оплате задолженности по выполненным по договору подряда от 01.06.2014 работам и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.02.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования не признал, указав, на пропуск срока исковой давности, а также на чрезмерный характер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 01.06.2014 между сторонами спора подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные сторонами в пункте 1.3 договора (с 01.06.2014 по 31.07.2014) выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: пр50 лет Октября (торговый центр), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.1).

Указав на несвоевременную оплату выполненных по договору подряда от 01.06.2014 работ, ИП ФИО2 обратился в адрес ответчика с требованием от 20.10.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65518 руб. 78 коп., начисленные за период с 06.08.2014 по 13.04.2015, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, оценив условия спорного договора, квалифицирует его как договор, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

ИП ФИО2 во исполнение спорных договорных обязательств были выполнены работы, в подтверждение указанного представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 31.07.2014, подписанные ИП ФИО3 без возражений и оплаченные последним, но с нарушением сроков, установленных сторонами в спорном договоре (последний платеж 13.04.2015).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ранее действовавших в пределах спорного периода редакциях данная норма предусматривала определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Не оспаривая начисление процентов, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1статьи 196, пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы по спорному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.07.2014 и, согласно условиям договора (пункт 3.1), должны быть оплачены не позднее 04.08.2014.

Исковое заявление поступило в суд 15.12.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит исчислению исходя из пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.12.2017.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал о нарушении его права (05.08.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней). Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший 15.11.2014, на момент обращения в суд истек, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.11.2014 по 13.04.2015, с учетом произведенных платежей в счет образовавшейся задолженности, в сумме 38261 руб. 17 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 02.10.2017 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, на основе анализа представленных документов подготовить расчет задолженности, претензию и исковое заявление, осуществить иные действия в интересах заказчика в рамках спорных отношений (раздел 2), стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб., из которых 3000 руб. – за подготовку претензии, 5000 руб. – за исковое заявление (раздел 4), в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2017, в подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд полагает, что требования заявителя, соответствующие критерию разумности стоимости оказанных услуг, составляют 15000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены и признаны разумными расходы ИП ФИО2 на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 8760 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (58,4%), которые подлежат взысканию с ИП ФИО3 В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Уплата государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 22.12.2017) подлежит следующему распределению: на ответчика относится – 1531 руб., на истца - 1090 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Ярославль, ОГРНИП 312132612600012, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38261 рубля 17 копеек и понесенные судебные издержки в сумме 8760 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1531 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312132612600012, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина