Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А73-12935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1745/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калете»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А73-12935/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калете»

о взыскании 10 688 135 руб. 75 коп. и обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДВЦОТ «Артис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калете» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Калете») о взыскании 10 688 135 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2023 № ОФ.12.01.23.4398 и обязании после оплаты задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить действия по приемке хранящегося у ООО «ДВЦОТ «Артис» товара, находящегося по адресу: г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 6А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Калете» в пользу ООО «ДВЦОТ «Артис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 472 815 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Калете» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, основаны на сфальсифицированных документах (счета на оплату), которые в адрес покупателя не направлялись. Кассатор настаивает на том, что все обязательства по оплате поставленного товара исполнены им в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика и нарушение судом первой инстанции правила о языке судопроизводства, что выразилось в неразъяснении генеральному директору общества «Калете» в определении о принятии искового заявления к производству права выступать в суде на родном языке. Помимо этого кассатор, указывая на неопределенность условия сделки о договорной подсудности «по месту нахождения поставщика», считает, что Арбитражный суд Приморского края не обладал правом на рассмотрение иска, а дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Калете» в тексте кассационной жалобы в качестве обоснования своих доводов приводит графические копии документов, которые ранее не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает указанное действие со стороны кассатора как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его подлежащим отклонению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде и неразрывно связаны с текстом кассационной жалобы (встроены в нее), фактическому возврату заявителю не подлежат.

ООО «ДВЦОТ «Артис» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 между обществом «ДВЦОТ «Артис» (поставщик) и обществом «Калете» (покупатель) заключен договор поставки № ОФ.12.01.23.4398 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары импортного производства на основании заявки и в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена по каждому товару, адрес доставки и сроки поставки, определяются в заявке, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора; заявка (приложение № 1) должна быть составлена покупателем в письменной форме, подписана его полномочным представителем и передана поставщику путем направления на электронную почту или размещения в кабинете клиента; заявка оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

Изменение ассортимента и количества товара, поставляемого по договору, после согласования заявки сторонами возможно только при наличии согласия обеих сторон. заявка считается согласованной при отсутствии уведомления поставщика об отсутствии того или иного товара на момент приема заявки. При отсутствии заявленного товара поставщик должен сообщить об этом покупателю в течение 4 (четырёх) часов с момента получения заявки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товары в течение срока действия договора поставляются отдельными партиями.

Товар доставляется до места, согласованного сторонами в заявке (до склада поставщика/ склада транспортной компании/ багажного отделения железнодорожной станции/ склада покупателя/ склада иного получателя товара). Если в заявке не оговорено иное, то покупатель осуществляет вывоз товара самостоятельно (пункт 5.3 договора).

Порядок и условия приемки товара согласованы в разделе 6 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата стоимости товара в размере 100 % каждой отдельной партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.

В то же время при условии отсутствия у покупателя собственных денежных средств предварительная оплата товара может быть профинансирована поставщиком с начислением процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору доставщик на основании заявок покупателя поставил ответчику товар на общую сумму 56 816 217 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами посредством электронного документооборота (подписанные электронными подписями в соответствии с пунктом 7.5 и приложением № 2 к договору) товарные накладные (далее – ТН), однако его оплата была произведена ответчиком на сумму 53 343 402 руб. 16 коп. (задолженность по счетам от 20.05.2023 № АР-182356-ИНВ – 696 146 руб. 27 коп.; от 26.05.2023 № АР-182731 – 2 320 852 руб. 32 коп.; от 26.05.2023 № АР-182708 –455 816 руб. 95 коп.), в связи с чем общая сумма задолженности по оплате товара составила 3 472 815 руб. 54 коп.

Также поставщиком на основании устной заявки руководителя ответчика (телефонный разговор) приобретен для покупателя товар в количестве 2 776 пар обуви стоимостью 7 215 320 руб. 21 коп., который ввезён по декларации на товары (ДТ) № 10317120/080623/3101896, однако обществом «Калете» не принят и не оплачен.

В связи с неполной оплатой поставленного и принятого по договору поставки товара, а также приобретённого поставщиком, но не принятого и неоплаченного товара покупателем, общество «ДВЦОТ «Артис» направило в адрес общества «Калете» претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в части оплаты приобретенного для ответчика товара, ввезенного по ДТ № 10317120/080623/3101896, на сумму 7 215 320 руб. 21 коп. и обязания последнего после оплаты задолженности осуществить действия по его приемке, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в нарушение условий действующего рамочного договора (пункт 2.2) не было достигнуто соглашение о предмете соответствующего договора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось сторонами; доводов относительно указанных выводов кассационная жалоба также не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности на сумму 3 472 815 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта поставки товара покупателю по рамочному договору и отсутствия доказательств полной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на общую сумму 56 816 217 руб. 70 коп. в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, при этом доказательств полной оплаты товара им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что послужило основанием для удовлетворения требования истца в указанной части.

Суд округа соглашаясь с данными выводами судов, полагает их сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с правильным применением соответствующих норм права.

Довод кассационной жалобы относительно фальсификации истцом доказательств по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик правом на заявление соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, проявив процессуальное бездействие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассатора о несогласии с выводами судов об обстоятельствах спора не влияют на их правильность, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств судом округа признается несостоятельной, поскольку материалами дела, в т.ч. аудиопротоколами судебных заседаний, не подтверждается факт заявления ответчиком такого ходатайства; новых доказательств со стороны общества «Калете» в суд апелляционной инстанции не представлялось (в том числе в тексте апелляционной жалобы).

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неразъяснении в определении о принятии искового заявления генеральному директору общества «Калете» права на выступлении в суде на родном языке, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку руководитель ответчика (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации) не является стороной по настоящему делу по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор поставки составлен на русском языке, что не препятствовало генеральному директору общества «Калете» ФИО1, имеющему согласно публичным сведениям из ЕГРЮ гражданство Российской Федерации, в его подписании. Более того, суд округа отмечает, кассационная жалоба ответчика также подана на русском языке и подписана генеральным директором ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения арбитражным судом правил о языке, как и не подтверждают несоответствие определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11.2 договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров связанных с исполнением спорного договора в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО «ДВЦОТ «Артис»), зарегистрированному в Хабаровском крае. Более того, ответчик ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно нарушения правил подсудности не приводил.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А73-12935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин