Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А72-3332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3332/2021
г. Ульяновск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о возмещении ущерба в размере 73 059 руб. 60 коп.,


с участием представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК КПД-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 059,60 руб.

Определением от 23.03.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

11.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК КПД-1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчик представил в суд отзыв о несогласии с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).


По делу установлено, что 08.11.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» серии 001ТМ №1990033784, по которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире Страхователя по адресу: <...> (внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 250 000 руб., движимое имущество в квартире – на сумму 200 000 руб.). Период страхования – 24 месяца.

22.11.2019 (в период действия договора страхования) произошел залив квартиры ФИО2, в результате которого было повреждено ее имущество.

Как следует из Акта обследования помещения от 26.11.2019, составленного главным инженером ООО «УК КПД-1» ФИО3, 22.11.2019 на четвертом этаже в квартире №78 дома №44А по ул.Хрустальной г. Ульяновска в санузле произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения (сорвало кран на отводе в квартире), в результате протопленияя пострадала квартира №43 (коридор, кухня – следы от потеков на стенах (обои), на полу намок линолеум, натяжной потолок провис, намок комод и разбухла полка).

Согласно акту обследования помещения от 28.11.2019, составленного работниками ООО «УК КПД-1», в квартире №43 дома №44А по ул.Хрустальной г. Ульяновска после пролития были произведены электромонтажные работы: демонтировано 9 розеток и 2 выключателя.

В связи с чем ФИО2 Э,Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

На основании представленных страхователем документов ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, и оформило страховой акт №664143 с расчетом страхового возмещения на сумму 73 059,60 руб., после чего перечислило ФИО2 денежные средства в указанном размере платежным поручением №7460 от 28.01.2020.

После чего истец обратился к ответчику как к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №44А по ул. Хрустальная г. Ульяновска, с претензией о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, в своем отзыве указал, что считает сумму ущерба завышенной и не согласен с зоной ответственности управляющей организации.


Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


Как следует с официального сайта dom.mingkh.ru ООО «УК КПД-1» с 23.08.2011 управляет многоквартирным домом №44А по ул. Хрустальной г. Ульяновска.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п. 11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27.09.2003г. №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

Ответчик не оспаривает того факта, что в период наступления страхового случая он в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществлял управление многоквартирным домом №44А по ул. Хрустальной г. Ульяновска.

Обязанность управляющей организации возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Таким образом, ООО «УК КПД-1», являясь в соответствии с положениями статей 161-162 ЖК РФ управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которые включают в себя осмотр, обслуживание и текущий ремонта общего имущества дома, к которому относится и инженерные сети ГВС, на которых произошла авария, приведшая к проливу квартиры ФИО2

Довод ответчика о том, что истцом завышен размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, произведенный истцом в страховом акте, документов, подтверждающих наличие ущерба в меньшем размере суду также не представил, от предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба уклонился.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что авария произошла вне зоны ответственности управляющей организации, поскольку доказательств данного утверждения ответчик суду не представил. Как указано в Акте обследования жилого помещения от 26.11.2019, составленного представителем ООО «УК КПД-1», пролив квартиры ФИО2 произошел по причине аварии на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №78. Однако в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 раздела «Определение состава общего имущества" вышеуказанных Правил содержания общего имущества №491, стояки горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома как техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения. Следовательно, именно управляющая организация обязана следить за надлежащим состоянием данного оборудования и поддерживать его в рабочем состоянии.


Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО «Сбербанк страхование» должны быть удовлетворены.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило госпошлину в размере 2 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»:

- 73 059 (семьдесят три тысячи пятьдесят девять) руб. 60 коп. – стоимость причиненного ущерба в порядке суброгации;

- 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников