Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А75-8248/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8248/2018
12 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 57) о взыскании 6 283 705 рублей 54 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2018 № 54,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2017 – феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1021-14 в размере 5 776 574 рублей 23 копеек, неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 31.05.2018 в размере 507 131 рубля 31 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1021-14, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2018 предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2018 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.07.2018 в 14 часов 35 минут (т. 1 л.д. 1-4).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых заявлений, мотивированное оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 в размере 410 344 рублей 11 копеек (т. 2 л.д.3-5).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал уточнения. Просил прекратить производство по делу в части суммы основного долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 в размере 410 344 рублей 11 копеек.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит  в удовлетворении требований отказать, представил контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 14-17).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 1021-14 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-47), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 48-49), с дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 6 (т. 1 л.д. 51-53), протоколом разногласий к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 54), дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 7 (т. 1 л.д. 56-57), по условиям которого, истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за фактический объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период декабрь 2017 – февраль 2018 года истец представил акты объемов потребления электрической энергии и мощности, а также выставленные ответчику на оплату счет-фактуры (т. 1 л.д. 58-65).

Претензией от 18.04.2018 № 436 (т. 1 л.д. 68) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить ее.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-10).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате потребленную ответчиком электрическую энергию за период  декабрь 2017 – февраль 2018 года, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 в размере 410 344 рублей 11 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, представил собственный контррасчет неустойки, произведенный за период с 19.12.2017 по 31.05.2018 (по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением, т. 2 л.д. 17).

Однако, суд не соглашается с расчетом ответчика, в виду того, что истец имеет право на взыскание неустойки (пени) по день фактической уплаты долга (26.06.2018), что им и заявлено в принятых судом уточнениях.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, и принимается судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка (пеня), исчисленная за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 в размере 1410 344 рублей 11 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 54 419 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 379 (т.1 л.д. 104).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания»  от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» долга за потребленную в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1021-14 в размере 5 776 574 рубля 23 копейки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» законную неустойку (пени) в размере 410 344 рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 11 207 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 212 рублей уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 379.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова