Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А79-9080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9080/2018
г. Чебоксары
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар купца ФИО2 д. 16

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Коммунальные технологии» ФИО3, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары

о взыскании 1 203 235 руб. 08 коп. долга по арендной плате и пени

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/12-5

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.10.2019 № 89

от третьих лиц: не было

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – Ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 03.08.2012 № 66Б/07-12 в размере 1 057939 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 145295 руб. 52 коп.

Представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с Ответчика долг по договору аренды от 03.08.2012 № 66Б/07-12 в сумме 1026994,91 руб., неустойку за период с 21.05.2017 по 20.03.2018 в сумме 195959,51 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований (определение суда от 25.01.2019).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2018 по делу № А79-9080/2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» - ФИО3.

Определением Арбитражнорго суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу № А79-9080/2018 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2019 по делу № А79-9080/2018 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 по делу № А79-9080/2018, в связи с нахождением судьи Баландаевой О.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске и ее длительным отсутствием, с учётом автоматизированного распределения произведена замена по делу № А79-9080/2018 судьи Баландаевой О.Н. на судью Кузьмину О.С.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика арендую плату в размере 347 760 руб. 60 коп., затраты арендодателя в размере 679 234 руб. 31 коп., что включает в себя: амортизацию в размере 399 365 руб. 38 коп., налог на имущество в размере 123208 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в размере 156 660 руб. 24 коп., неустойку в размере 195 022 руб. 11 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять ходатайство об уточнении исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц (определение суда от 16.09.2019).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере, просил взыскать с ответчика долг в размере 347 760 руб. 60 коп. по арендной плате, в размере 679 234 руб. 31 коп. по затратам арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 195 022 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018, свою позицию отразил в иске и письменных дополнениях (том 1 л.д. 4, том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 87-89).

Представитель ответчика свою позицию отразил в письменных отзывах (том 1 л.д. 93, том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д. 6, том 2 л.д. 86-87, том 3 л.д. 32, том 3 л.д. 58-60), суду пояснил, что при заключении договора сторонами согласованы следующие условия: подпункт «е» пункта 3.1 Договора - арендодатель ведет учет имущества, переданного в аренду в соответствии с действующим законодательством; подпункт «з» пункта 3.1 Договора - арендодатель начисляет амортизацию на имущество в соответствии с действующим законодательством; пункт 4.2 Договора - арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора «Затраты Арендодателя» и суммы НДС рассчитываются строго в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет существенных изменений в порядке начисления налоговых платежей по арендованному имуществу, а также, если нет изменений по порядку начисления амортизации.

Пункт 4.7.2 Договора - индексация (изменение) сумм затрат Арендодателя и сумм РЩС производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет существенных изменений в порядке начисления налоговых платежей по арендованному имуществу, а также, если нет изменений по порядку начисления амортизации.

Согласно Распоряжению Администрации г. Чебоксары № 4487-р от 24.12.2007 арендодатель был реорганизован в муниципальное бюджетное учреждение, что подразумевает его обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с бюджетным законодательством.

Порядок учета основных средств и начисления амортизации для бюджетных учреждений регулируется приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее -Приказ № 157 н) и приказом Минфина РФ от 16 декабря 2010 г. № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Приказ № 174н) и регулируется следующим образом: а) порядок расчета амортизации закреплен в пункте 85 Приказа № 157н. Расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования:

Амортизация за год = Балансовая стоимость ОС X Норма амортизации X12 мне. /100%. Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации: Остаточная стоимость на дату = Балансовая стоимость - Амортизация, накопленная на дату.

Под оставшимся сроком полезного использования на соответствующую дату понимается срок полезного использования амортизируемого объекта, уменьшенный на срок его фактического использования на соответствующую дату.

При принятии к учету объекта основного средства, нематериального актива по балансовой стоимости с ранее начисленной суммой амортизации, расчет учреждением годовой суммы амортизации производится линейным способом, исходя из остаточной стоимости амортизируемого объекта на дату его принятия к учету, и нормой амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования на дату его принятия к учету: Амортизация за год по б/у = Остаточная стоимость ОС X Норма амортизации по ост. сроку X12 мес. /100%

В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

В течение срока полезного использования амортизируемого объекта начисление амортизации не приостанавливается, кроме случаев перевода объекта основных средств на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

б) порядок расчета налога на имущество закреплен в главе 30 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и Законе Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 38).

Начиная с 03.08.2012, приложением № 3 к Договору №66Б/07-12, приложением №3 к дополнительному соглашению №2 от 30.09.2014 предусмотрена арендная плата, противоречащая договорному порядку ее определения и не соответствующая экономически и документально обоснованному уровню, т.к. включает завышенные суммы в части амортизации и налога на имущества (следовательно, и завышенную сумму НДС).

С 2014 года величина амортизации сторонами Договора не уточнялась. При рассмотрении судебного дела А79-10372/2017 за периоды с 01.07.2015 по 30.04.2017 истец производил уточнения исковых требований до фактической величины затрат арендодателя (амортизации, налога на имущество).

В ходе настоящего дела проведена судебная экспертиза по результатам, который обществом сделан расчет задолженности по договору 66Б/07-12 от 03.08.2012 от 30.08.2019 (таблица отражена в томе 3 л.д. 60).

Третьи лица, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам свою позицию отразила в письменных пояснениях (том 1 л.д. 138), суду пояснила, что в тарифах для ООО «Коммунальные технологии» на производство тепловой энергии, передачу тепловой энергии (от источников ПАО «Т Плюс», АО «ЧПО им. В. И. Чапаева»), производство теплоносителя на 2016-2017 годы и 2017-2018 годы учтены затраты по договору аренды муниципального имущества от 03.08.2012 № 66B/07-I2 с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию и налога на имущество, в следующих размерах: 2016 год: 558,9 тыс. руб.; 2017 год: 551,01 тыс. руб.; 2018 год: 558,9 тыс. руб.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" утверждён ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3269, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428020, <...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79- 7646/2015 признано общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары ИНН <***>, ОГРН <***>, находящиеся по адресу: 428024, <...> , несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04. 2020 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, взыскиваемый платеж подлежит квалификации как текущий платеж, который по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 03.08.2012 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее - Арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (далее Арендатор) был заключен договор № 66Б/07-12 аренды муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендатору было передано во временное владение и пользование за плату движимое имущество по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) на срок до 02.08.2017 (п.2.1. договора).

Арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом, установленную договором (и.3.2.6) договора).

Срок аренды устанавливается с 03.08.2012 по 02.08.2017 включительно, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2014 был установлен размер платы, который складывается из: арендной платы - 350 777,00 руб. в год без НДС или 29 231,42 руб. в месяц без НДС; затраты арендодателя по содержанию имущества - 558 899.61 руб. в год без НДС или 60 220,11 руб. в месяц с НДС.

Таким образом, ежемесячные платежи по данному договору составляли 89 453,53 руб. в месяц с НДС.

Пунктом 4.1.5. договора было установлено, что арендная плата арендатором перечисляется непосредственно в бюджет города Чебоксары, а арендодателю перечисляются только - затраты по содержанию имущества.

В нарушение взятых на себя обязательств, арендатор с мая 2017 года прекратил производить платежи по данному договору. При этом плата за пользование имуществом должна была перечисляться ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи (п.4.1.3. договора).

По состоянию на 30.04.2018 за период с 01.05.2017 по 30.04.2018г. за ответчиком числилась задолженность по плате за пользование имуществом на общую сумму 1 203 235,08 руб. исходя из расчета: - арендная плата: 28980.05 х 12 - 347 760,60 руб., где: 28980,05 руб. - ежемесячный платеж арендной платы без НДС, взысканный по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2017, дело № А79-10372/2017.

31.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. На данную претензию ответчиком дан ответ письмом от 26.06.2018 № 16\1 -29\2280.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 347 760 руб. 60 коп. по арендной плате, в размере 679 234 руб. 31 коп. по затратам арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 195 022 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года по делу № А79-9080/2018 удовлетворено ходатайство Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о назначении по делу № А79-9080/2018 судебной экспертизы. Назначена по делу № А79-9080/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесаудит»; производство по делу № А79-9080/2018 приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" произвело оплату за экспертизу в размере 20 000 руб. платежным поручением от 23.04.2019 № 894827.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесаудит» поступило заключение эксперта от 26.06.2019 № 2/2019, экспертом при проведении экспертизы сделаны следующие выводы:

Величина амортизации, подлежащей начислению в бухгалтерском (бюджетном) учете арендодателя - Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и включению в составе арендной платы -«затраты арендодателя» по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору аренды муниципального имущества № 66Б/07-12 от 03.08.2012 по вышеперечисленному списку составила 399 365 (триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 38 коп.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 03.08.2012 № 67Б/07-12 ответчику было передано в аренду имущество с целевым назначением - для бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды и улучшения обслуживания населения г.Чебоксары при обеспечении тепловой энергией и горячей водой (п. 1.2. договора). Таким образом, в аренду было передано имущество, которое не может находиться в обычном обороте любых юридических лиц, а имеет свою специфику, особенно при эксплуатации.

Теплосиловое оборудование может быть передано в пользование для выше указанных целей только организации, которая имеет статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Такой статус в городе Чебоксары имеет ответчик, ООО «Коммунальные технологии» является монополистом в сфере теплоснабжения.

Кроме того, все теплосиловое оборудование как движимое, так и недвижимое являются технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, при прекращении выше указанного договора аренды теплосилового оборудования имущество не было принято по причине того, что арендатор являлся монополистом в этой сфере и, подлежащее возврату имущество, находилось в технологической связи со всем остальным теплосиловым оборудованием, которое также находилось в пользовании ответчика.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 необоснованна в данной ситуации может быть применен только при условии, что ответчик докажет, что не осуществлял эксплуатацию спорного имущества и не получал прибыль при его использовании. Таких доказательств ответчик суду не представил. Более того, до 31.08.2018 ответчик использовал переданное ему в аренду имущество для выработки и передачи тепловой энергии и через утвержденный для ответчика тариф на тепловую энергию получал компенсацию всех понесенных расходов.

Вместе с тем, разъясняя положения статьи 622 Г К РФ, ВАС РФ отмечал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно сохраняется до момента фактического возврата имущества (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

На основании вышеизложенного, в данном случае необходимо учитывать специфику имущества, переданного в аренду, статус пользователя этим имуществом в сфере теплоснабжения. При совокупности всех приведенных выше доводов, истец обоснованно начислил арендную плату ответчику по день фактического возврата имущества, поскольку это имущество им использовалось по состоянию на 31.08.2018.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела суду не предоставлено.

Неоплаченная ответчиком задолженность по арендной плате составляет 347 760 руб. 60 коп.

Относительно затрат арендодателя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Исчисление налога на имущество произведено учреждением согласно главы 30 НK РФ в следующем порядке: по состоянию с 01.05.2017 по 01.01.2018 остаточная стоимость основных средств в размере 51 002 603 руб. 01 коп., по состоянию на 01.01.2018 по 01.05.2018 остаточная стоимость основных средств в размере 27 336 365 руб. 95 коп.,

Далее учреждением определена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период - как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 83 115 руб. 35 коп., 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 40093 руб. 34 коп. Итого в размере 123 208 руб. 69 коп.

Итого, затраты арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 составляют в размере 679 234 руб. 31 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 347 760 руб. 60 коп. по арендной плате, в размере 679 234 руб. 31 коп. по затратам арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 195 022 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора установлено, что за просрочку предусмотренных настоящим договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его законным и обоснованным в размере 195 022 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга в размере 347 760 руб. 60 коп. по арендной плате, в размере 679 234 руб. 31 коп. по затратам арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 195 022 руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, как основанное законом, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом по настоящему делу № А79-9080/2018 удовлетворены заявленные исковые требования, следовательно, судебные издержки (оплата за экспертизу) возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 руб., возвращает муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 691965 от 06.08.2018.

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" долг в размере 347 760 (Триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 60 коп. по арендной плате, в размере 679 234 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 31 коп. по затратам арендодателя за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 195 022 (Сто девяносто пять тысяч двадцать два) руб. 11 коп. за период с 21.05.2017 по 20.03.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 25 032 (Двадцать пять тысяч тридцать два) руб., по оплате за экспертизу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 (Сто восемьдесят восемь) руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 35 (Тридцать пять) коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 691965 от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина