Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-43648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 15.07.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-43648/2018/тр.51,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»), адрес: 188480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.09.2023 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в суд 22.04.2023 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 700 000 руб. процентов за пользование займом и 19 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору от 15.10.2018 № 1 (далее – договор от 15.10.2018); 500 000 руб. основного долга и 13 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 19.10.2018 № 2 (далее – договор от 19.10.2018); 4 300 000 руб. основного долга и 120 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 15.11.2018 № 3 (далее – договор от 15.11.2018); 1 853 944 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 237 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Также ФИО3 просил признать требование в размере 24 918 753 руб. основного долга, 2 500 410 руб. 05 коп. процентов и 2 491 875 руб. 30 коп. пени по договору займа от 05.10.2020; 2 767 830 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 495 774 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средства текущими.

Определением от 03.11.2023 требование ФИО3 признано обоснованным в размер 7 726 982 руб. 73 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 03.11.2023 изменено: требование ФИО3 в размере 2 181 287 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит изменить постановление от 03.04.2024 и признать требование ФИО3 в размере 2 073 284 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Также внешний управляющий ФИО1 просит исключить из страницы 6 мотивировочной части постановления от 03.04.2024 абзацы четыре и пять следующего содержания: «Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2), пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).»

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определен размер требования ФИО3 в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Также податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда изложенные в абзацах четыре и пять на странице 6 мотивировочной части постановления, являются преждевременными и могут быть неправильно расценены при определении очередности удовлетворения текущего требования ФИО3

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям ФИО3 из договоров от 15.10.2018, 19.10.2018, 15.11.2018, возникших после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по делу, признав их текущими.

Требование ФИО3 о включении в реестр требования в размере 1 853 944 руб. 72 коп. неосновательного обогащения суд признал обоснованным, но подлежащим субординации. При этом суд исходил из того, что обязательства должника перед третьими лицами погашались аффилированным по отношению к Обществу лицом в период имущественного кризиса Общества без раскрытия соответствующей информации перед другими кредиторами.

Указанные выводы суда внешний управляющий Обществом не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен размер процентов по платежам, произведенных ФИО3 третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет ФИО3, в которым не были учтены требования законодательства о введении моратория на начисление санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и неверно определена дата начисления процентов - 02.12.2020, несмотря на то, что часть платежей осуществлена 29.12.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим апелляционный суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением № 497.

Также апелляционный суд не принял во внимание, что требование в размере 1 853 944 руб. 72 коп. процентов возникло у кредитора не единовременно, а в связи с совершением платежей в пользу третьих лиц 01.12.2020 на сумму 715 832 руб. 16 коп. и 29.12.2020 на сумму 1 138 112 руб. 56 коп.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для признания обоснованным требования в размере 108 003 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления четвертого и пятого абзаца на странице 6 суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в указанных абзацах процитировано определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2).

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-43648/2018/тр.51 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» в размере 2 073 284 руб.11 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко