Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А62-11985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.10.2019 Дело № А62-11985/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

экспертов: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик, общество, ООО «Лазурит») о взыскании 11456050,00 руб. действительной стоимости доли, 92433,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (на дату по состоянию на 17.10.2019 по расчету истца сумма процентов составляет 710667,42 руб.). Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли.

Ответчик указал, что требования не обоснованы, так как истец не приобрел статуса участника, его статус как бывшего участника в настоящее время оспаривается в рамках отдельного судебного процесса (дело № А40-135010/19-159-1194), также пояснил, что выплата действительной стоимости доли может повлечь банкротство организации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ранее – участник с долей в размере 31% уставного капитала) вышла из состава участников общества 21.09.2018 (т.д. 1, л.д. 21), о чем свидетельствует отметка о поступлении заявления о выходе в адрес общества.

Статус ФИО2, а также основания приобретения ею доли в уставном капитале, не оспаривались ответчиком до наступления обстоятельств, связанных с необходимостью выплаты действительной стоимости доли.

Ссылка общества на требования по делу № А40-135010/19-159-1194 и необходимость приостановления производства по делу о взыскании действительной стоимости доли до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из данного решения (оно не вступило в законную силу, вместе с тем обстоятельства, связанные с предметом спора и наличия/отсутствия взаимосвязи могут устанавливаться из текста решения), иск заявлен о признании незаконными действий бывшего генерального директора ООО «Лазурит». При этом права на долю оспариваются с последствиями в виде установления права конкретного лица на долю и констатацией отсутствия права на долю лица, что в рамках данного дела не осуществлялось (ФИО2 в процессе имела статус ответчика, а не третьего лица, соответственно, к ней требования не предъявлялись). В связи с чем право на долю на дату вынесения решения о взыскании действительной стоимости доли не оспорено в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Пунктом 10.5.1 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 8.1 устава общества (т.д. 1, л.д. 131).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли истца – не позднее 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 11529000,00 руб.

Ответчиком данные выводы не оспорены, а также не приведены нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертом дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Вышеуказанных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено.

Кроме того, после проведения экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны общества не заявлялось, выводы эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Истцом заявлена сумма в меньшем размере - 11456050,00 руб., в судебном заседании истец пояснил, что экспертное заключение в данном случае в цифровом выражении показывает правильность его расчетов (то есть составленный им расчет доли по балансу незначительно отличается от стоимости по расчету, произведенному экспертом), в связи с чем выводы в части размера действительной стоимости доли не нарушают прав истца.

ООО «Лазурит» не обосновало необходимости принятия в расчет иной бухгалтерской отчетности, а также не указало ошибки в отчетности, принятой экспертом к расчету, которые существенным образом искажали бы показатели, на основании которых осуществлялся расчет.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2019 представитель общества указывал о необходимости принятия в расчет доли промежуточной отчетности по состоянию на 1 полугодие 2018 года, представил данную отчетность в материалы дела после проведения экспертизы, при этом согласно пояснениям эксперта в судебном заседании при принятии данной отчетности стоимость доли составляла бы большую сумму по сравнению с отчетностью, принятой в расчет экспертом. Ответчик возражений в указанной части не представил с направлением контррасчета. Принимается во внимание, что право составления промежуточной отчетности предусмотрено Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018 год (т.д. 1, л.д. 126).

По делам данной категории при отсутствии у ответчика обоснованных возражений с контррасчетом действительной стоимости доли, а также при незаявлении возражений относительно стоимости доли по результатом экспертизы (в том числе, при отсутствии ходатайств о назначении повторной экспертизы), риск последствий в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика-общество, так как общество в делах данной категории обладает большей информацией о состоянии активов и пассивов в целях расчета действительной стоимости доли.

Также принимается во внимание, что истцом заявлена сумма на 72950,00 руб. менее определенной по результатам судебной экспертизы, что является процессуальным правом истца, сумма требований 11456050,00 руб. с обоснованными доводами и возражениями не оспорена обществом с применением специальных процедур в рамках арбитражного процесса, что является риском стороны (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также обществом не представлено доказательств невозможности выплаты действительной стоимости доли. Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества. Соответственно, поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу № А08-1399/2011.

Довод общества о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, отклоняется, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А14-7719/2012). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела отсутствуют, так как на дату вынесения настоящего решения определения о принятии заявления о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения отменены определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А62-6155/2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с чем процедура банкротства в отношении общества на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Суд исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые имеются на дату вынесения решения. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате выплаты действительной стоимости доли наступят указанные им последствия, а также того, что имущества общества недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

Требование о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с учетом перерасчета на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию 710667,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 17.10.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга.

83742,00 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика; также в связи с увеличением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 3092,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 11456050,00 руб. действительной стоимости доли, 710667,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 17.10.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 83742,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3092,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО6