Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-251188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251188/22-145-1970
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Свердлова,1» (142620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ РАЙОН, КУРОВСКОЕ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) Росимущество,

о взыскании 2 143 309,14 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.10.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.10.2022 г. № 207/5/Д/206 удост.);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 03.03.2023 г. № 141/1/1814ЧС паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Свердлова,1» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 1 261 537,67 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Третье лицо 1 выступило с обоснованием своей позиции по спору.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>., корп. 2. На общем собрании собственников помещений от 21.12.2018 было принято решение об утверждении тарифа обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений. Указанный тариф составил 30 рублей с 1 кв.м общей площади квартиры.

Истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку в многоквартирный дом: Договор электроэнергии № 99002812 от 25.10.2010; Договор тепловой энергии и теплоносителя № 26 от 01.06.2010 Договор № 31-18/ЛД-50/ТЭ-ТСЖ от 01.08.2018; Договор №55 от 01.06.2010; Договор № 164/К от 01.07.2018; Договор № 165 от 01.05.2010.

13.01.2010 между Застройщиком (ЗАО «Горка 99») и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт купли-продажи квартир, объектом которого являлись 65 квартир, общей площадью 4086,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. 18.03.2010 Застройщиком переданы 65 квартир, что подтверждается актом приёма/передачи.

С 27.09.2011 данные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в июле 2018 прекратило право оперативного управления на кв. № 14,19,26,30,32 корп.1 и кв. № 1,4,5,6,9,10,11,16, 31,32,39,42,43,44,45 корп.2, д.1, ул. Свердлова, г. Куровское, ГО Орехово-Зуево.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности Министерства Обороны РФ под непосредственным управлением Министерства обороны РФ находятся жилые помещения общей площадью 1240,7 кв. м: кв. № № 14, 19, 26, 30, 32 по адресу: <...> и кв. №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: <...>.

С учетом уточнений Истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в отношении указанных квартир по указанному адресу Управляющей организацией оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом ежемесячно направляются в адрес Ответчика счета, акты и расчеты по предоставленным услугам.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 1 261 537,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст.36,37,39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 210, 216 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах довод о недоказанности истцом размера заявленных требований состоятельным признан быть не может.

Довод ответчика о том, что все жилые помещения переданы ФСН по МО и ГУ МВД России по МО документально не подтвержден, акты о передаче спорных квартир в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу А40-659/2022 судом не принимаются, поскольку спор разрешен при иных фактических обстоятельствах дела, так в частности в истцом были представлены только оборотно-сальдовые ведомости и не были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в настоящем деле Истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение и очистка стоков и прочие, что документально подтверждено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 1 261 537,67 руб., в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил, договор на оказание юридических услуг от 07.03.2022, расходный кассовый ордер от 07.03.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, цену иска.

Суд также принимает во внимание позицию Ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 40 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Свердлова,1» задолженность за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 1 261 537,67 руб. (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 67 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 615 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ТСЖ «Свердлова,1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 102 руб.. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель