Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А74-9992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9992/2022
22 февраля 2023 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Кара-Сал ФИО2 Коняр-Ооловичу (ИНН <***>, ОГРНИП 313171909400060) о взыскании 767 690 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кара-Сал ФИО2 Коняр-Ооловичу (далее – ответчик) о взыскании 767 690 рублей 88 копеек, их них 667 690 рублей 88 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме c учётом их уточнения, возражал против снижения неустойки, указав, что истец самостоятельно уменьшил меру ответственности.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, подтвердил наличие долга и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 04.01.2021, согласно которому поставщик обязался произвести поставку покупателю электротехнической продукции в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Товар предоставляется на условиях 100% предоплаты, поставщик в одностороннем порядке без письменного уведомления вправе предоставлять покупателю товарный кредит в пределах 200 000 рублей, размер товарного кредита по усмотрению поставщика может быть увеличен, без письменного уведомления покупателя. Товарный кредит предоставляется сроком на 30 календарных дней, начиная с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае неоплаты поставленного товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исполняя условия договора, истец по товарным накладным от 07.05.2022 № ЦБ-1665, от 17.05.2022 № ЦБ-1838, от 23.05.2022 № ЦБ-1936, от 26.05.2022 № ЦБ-1984, от 01.06.2022 №ЦБ-2073, от 10.06.2022 № ЦБ-2284, от 16.06.2022 № ЦБ-2377 поставил ответчику товар на общую сумму 667 911 рублей 25 копеек. Указанные товарные накладные, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учётом частичной оплаты сумма основного долга составила 667 690 рублей 88 копеек, о чём в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов от 28.07.2022 № ЦБ-665 за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 07.05.2022 № ЦБ-1665, от 17.05.2022 № ЦБ-1838, от 23.05.2022 № ЦБ-1936, от 26.05.2022 № ЦБ-1984, от 01.06.2022 № ЦБ-2073, от 10.06.2022 № ЦБ-2284, от 16.06.2022 № ЦБ-2377, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик признал наличие долга в сумме 667 690 рублей 88 копеек, таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 с учётом разумности и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уменьшив самостоятельно неустойку до взыскиваемой суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 04.01.2021 стороны согласовали, что в случае неоплаты поставленного товара в срок указанный в пункте 4.2 договора (30 календарных дней, начиная с даты поставки), покупатель выплачивает неустойку в размере 3% от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки истца, суд установил, что она заявлена в обоснованном размере.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором согласован размер неустойки 3% за каждый день просрочки. Истцом предъявлена неустойка в размере 100 000 рублей, что соответствует 0,75% за каждый день просрочки.

Рассчитанная с учётом данного размера неустойка, даже с учётом применения истцом ставки 0,75%, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте и о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Таким образом, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 33 384 рубля 54 копейки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, как правило, применяется в гражданско-правовых отношениях, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая пункт 65 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 701 075 рублей 42 копеек, в том числе 667 690 рублей 88 копеек долга и 33 384 рубля 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу (с учётом уменьшения размера исковых требований) составляет 18 354 рубля.

Истцом платёжными поручениями от 18.11.2022 № 368 на сумму 18 354 рубля, от 19.12.2022 № 414 на сумму 5329 рублей, уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 683 рубля. Излишне уплаченная платёжным поручением от 19.12.2022 № 414 государственная пошлина в размере 5329 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 354 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Кара-Сал ФИО2 Коняр-Ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» 701 075 (семьсот одну тысячу семьдесят пять) рублей 42 копейки, в том числе 667 690 рублей 88 копеек долга и 33 384 рубля 54 копейки неустойки, а также 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 22.11.2022 на сумму долга в размере 667 690 рублей 88 копеек по день его фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 19.12.2022 № 414 государственную пошлину в сумме 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач