Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-160349/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160349/2017-25-882
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «РНГ» (дата регистрации – 18.12.2003; 129090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «РНГ», истец)

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (дата регистрации – 01.12.1992; 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «МРО «Техинком», ответчик)

о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб. и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и суммы неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «РНГ» просит взыскать с АО «МРО «Техинком» задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб. и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и суммы неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что товар поставлен ответчиком с существенными нарушениями требований к его качеству.

Ответчик требования не признал, в отзыве указав, что истцом не представлено доказательств того, что в проданном автомобиле по договору имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после из устранения.

Также ответчик указывает, что все недостатки, обнаруженные в автомобиле, не были существенными и устранены работниками сервисной службы АО «МРО «Техинком» в счет гарантийных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами заявлены ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы с целью определения качества поставленного по договору от 06.10.2016 № 0610-1734/2016 товара, а именно – автомобиля УРАЛ 4320-1951-60М VIN <***>.

Протокольным определением от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов не требуются специальные познания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между АО «РНГ» (покупатель) и АО «МРО «Техинком» (поставщик) заключен договор поставки № 0610-1734/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик осуществил поставку бортового автомобиля УРАЛ 4320-1951-60М VIN <***> (далее - товар).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 № 1 к договору стоимость товара составляет 4 919 000 руб.

Истец в полном объеме осуществил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 № 48516 и от 24.04.2017 № 11899.

Как указывает истец, 24.05.2017 при перегонке транспортного средства к месту регистрации была выявлена неисправность топливной систем и рулевого управления, однако, после устранения указанных неисправностей они проявились снова, что подтверждается актом от 30.05.2017.

Согласно указанному акту после устранения неисправностей выявлены: течь дизельного топлива из топливозаборника правого бака, течь масла из масляного шланга системы гидравлического усилителя руля.

Ввиду наличия указанных, по мнению истца, существенных недостатков АО «РНГ» направило уведомление от 31.05.2017 № 411/1 об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, поскольку недостатки товара были выявлены неоднократно и вновь проявились сразу после их устранения, истец законно отказался от исполнения договора.

Следовательно, после отказа истца от исполнения договора ответчик обязан был вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 4 919 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы АО «МРО «Техинком», изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1.4. договора поставщик обязан обеспечить поставку нового (не бывшего в эксплуатации) товара, изготовленного не ранее 2015 года.

Из представленных истцом в материалы дела двусторонне подписанного акта от 30.05.2017 и заказ наряда усматривается, что показания одометра по выходу автомобиля из сервисного центра 30.05.2017 составили 12 330 км.

Следовательно, передача транспортного средства с пробегом более 12 тысяч километров не является передачей нового товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с этим требование истца задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 48 318 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 479, 450.1, 453, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» в пользу акционерного общества «РНГ» задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 (четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб. (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля девяносто две копейки) и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и суммы неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 138 (сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз