Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-21205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-21205/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний России,

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются приказом о вступлении в должность директора от 21.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 190-р от 25.06.2019 в размере 170 840 руб. 80 коп. и пени в размере 9 841 руб. 33 коп. за период с 16.07.2019 по 22.08.2019.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору за просрочку оплаты в размере 8 778,06 руб. за совокупный период с 10.08.2019 по 01.10.2019 и штрафа в размере 3 000 руб.

Определением от 07.12.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения встречного искового требования ответчика о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. в связи с отказом от данного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также рассмотрено заявление ответчика об уточнении размера встречных исковых требований, ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287,35 руб. за совокупный период с 10.08.2019 по 01.10.2019. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 190-р от 25.06.2019, в рамках которого истец выступал заказчиком, а ответчик – поставщиком товара. Цена сделки была определена в размере 1 708 408,04 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 1.3 и 5.1 срок поставки был установлено до 01.12.2019 включительно. Поставка должна была осуществляться отдельными партиями. Срок поставки отдельной партии составлял 10 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Первоначально приемка товара должна была состояться 08.07.2019. Однако в указанный день истец составил письмо в адрес ответчика № 137/21/8-498, согласно которому предложенный ответчиком к приемке товар не соответствовал предъявляемым качественным требованиям. В связи с чем истец отказался подписывать акт приемки товара и в соответствии с пунктом 7.3 договора потребовал осуществить замену товара в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме, осуществив замену товара, что подтверждается представленными счет-фактурами № УТ-78 от 25.07.2019, № УТ-87 от 06.08.2019, № УТ-94 от 07.08.2019, № УТ-101 от 22.08.2019.

Согласно пункту 8.5 договора за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, поставщик уплачивает штраф в размере 170 840,80 руб.

Пунктом 7.3 договор установлен срок замены некачественного товара – 7 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования заказчика.

Пунктом 8.4 предусмотрена мера ответственности для поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

На основании положений договора, предусматривающих меры ответственности для поставщика за нарушение обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в размере 170 840,80 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и пени в размере 11 022,30 руб. за просрочку поставки товара. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В свою очередь у ответчика также возникли претензии к истцу в части допущения просрочки оплаты принятого товара. Оплата была произведена истцом согласно платежным поручениям № 2535 от 21.08.2019, № 2814 от 06.09.2019, № 2937 от 13.09.2019, 3208 от 01.10.2019. Размеры платежей соответствуют стоимости принятого товара по каждой из счет-фактур. Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты определен периодом 15 календарных дней с даты приемки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности для заказчика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Ответчик счел, что со стороны истца трижды допущено нарушение срока оплаты товара, в связи с чем предъявляя встречный иск, ответчик требовал взыскать штраф в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт нарушения). Также ответчик требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 778,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, стороны подтвердили наличие между ними отношений, основанных на заключенном договоре поставки.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, не представлено. Факт поставки товара по представленным счет-фактурам на указанную в них сумму не оспаривался.

Также представленными платежными поручениями подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате товара, представленные документы позволяют определить суммы и даты произведенных платежей, а также участников произведенных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обе стороны не ссылались на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в нарушении своих обязательств друг перед другом и обстоятельства, которые освобождали бы их от ответственности за нарушение обязательств.

Из условий договора усматривается, что товар поставлен ответчиком в пределах установленного договором срока. Факт предъявления претензии ответчику с требованием осуществить замену товара на основании пункта 7.3 договора в связи с несоответствием товара предъявляемым требованиям качества и последующее удовлетворение данной претензии путем передачи надлежащего товара по счет-фактурам № УТ-78 от 25.07.2019, № УТ-87 от 06.08.2019, № УТ-94 от 07.08.2019, № УТ-101 от 22.08.2019 свидетельствуют о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств по замене некачественного товара.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 отмечается, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку в договоре стороны прямо определили срок исполнения обязательства по замене товара, а в пункте 8.4 установили меру ответственности за нарушение обязательств, связанных с просрочкой их исполнения, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, то в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

Истец верно определил периоды просрочки, исходя из содержания пункта 7.3 договора, а также даты оформления счет-фактур, соответствующих датам исполнения ответчиком обязательств. Расчет произведен дифференцированно, отдельно по каждой из представленных счет-фактур, с учетом стоимости принимаемого товара, с учетом постепенного уменьшения объёма обязательств ответчика по мере осуществления приемки товара. Неустойка рассчитана по следующим периодам просрочки: с 16.07.2019 по 25.07.2019 на сумму 1 708 408,04 руб., с 26.07.2019 по 06.08.2019 на сумму 1 408 833,02 руб., с 07.08.2019 по 07.08.2019 на сумму 1 259 733,38 руб., с 08.08.2019 по 22.08.2019 на сумму 799 240,87 руб.

Однако истец не верно определил ключевую ставку Банка России, подлежащую применению.

Существующая судебная практика исходит из того, что в тех случаях, когда определение ключевой ставки Банка России при расчете пени ставится в зависимость от даты уплаты пени, то следует исходить из того, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности размер ставки следует определять на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Указанное обусловлено тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения обязательств (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018; пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая изложенное к представленному истцом расчету подлежала применению ставка в размере 7,50% (к периоду с 16.07.2019 по 25.07.2019) и 7,25% (к остальным периодам просрочки). При использовании указанных размером ставок размер неустойки, на который истец вправе был претендовать, составил 11 558,33 руб. Однако истец просил взыскать неустойку в меньшем размере – 9 841,33 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" отмечается, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Реализация указанного диспозитивного по своему характеру процессуального права является прерогативой истца, обусловленной волей и интересом истца. Поскольку размер неустойки в заявленном истцом размере не выходит за пределы объёма его прав, то указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с заявленным размером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 841,33 руб. за период с 16.07.2019 по 22.08.2019.

Относительно требования о взыскании штрафа суд пришел к выводу о его неправомерности.

Судебная практика исходит из того, что поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар расценивается как нарушение, связанной с просрочкой исполнения обязательств, которая оканчивается устранением нарушения – заменой товара на надлежащий, что исключает взыскание штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016; Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 N Ф09-2453/19 по делу N А71-10991/2018).

Следует отметить, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования к должнику об уплате штрафа.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате неустойки в виде пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению договора. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон договора, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом – на надлежащее исполнение обязательств.

Следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения. В связи с чем судом оценивается на дату рассмотрения спора наличие оснований у истца для предъявления к ответчику требования об оплате штрафа в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора между сторонами имеется однозначная определенность во взаимоотношениях – обе стороны договора считают обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме надлежащим образом с подписанием последней из представленных счет-фактур. Взаимоотношения сторон договора не прекратились, истец в последующем принял от ответчика товар в качестве надлежащего исполнения обязательств, указанные обстоятельства не могут не учитываться при оценке текущего состояния исполнения обязательств сторон по договору. Изложенные обстоятельства указывают на то, что на дату рассмотрения спора отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не связанных с просрочкой исполнения, что означает отсутствие оснований для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и правомерным.

Ответчик верно руководствовался правилами статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями договора за просрочку оплаты стороны не установили меру ответственности для истца. В таком случае по правилам указанной статьи ответственность истца подлежит определению, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил расчет процентов, согласно которому их размер составляет 7 287,35 руб. за совокупный период с 10.08.2019 по 01.10.2019.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера процентов. Расчет произведен с учетом условий договора, определяющих срок оплаты товара, даты приемки товара согласно представленным счет-фактурам. Периоды просрочки определены верно, проценты были начислены дифференцированно по трём счет-фактурам на суммы 299 575,02 руб., 460 492,51 руб., 799 240,87 руб., исходя из фактического периода нахождения обязательств в состоянии просрочки и объёма неисполненных в данные периоды обязательств. Расчет произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом изменявшейся ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки.

Заявленный размер процентов соответствует объему прав ответчика, ответчик не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем встречное исковое требование о взыскании процентов в размере 7 287,35 руб. за совокупный период с 10.08.2019 по 01.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 420 руб. согласно платежному поручению № 347 от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 349,68 руб.

Ответчик при предъявлении встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 664 от 30.11.2020.

Поскольку встречный иск ответчика удовлетворен в полном объёме и до рассмотрения спора по существу ответчик отказался от требования о взыскании штрафа с уменьшением размера взыскиваемых процентов, принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,80 руб., а 408,24 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 841 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 22.08.2019, а также 349 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 287 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 01.10.2019, а также 1 416 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 408 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 664.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 492 руб. 86 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова