Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А58-8619/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8619/2017
22 июня 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Карася Александра Михайловича – Корелова Александра Александровича (доверенность от 02.11.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» Елисеева Петра Юрьевича (доверенность № 1 от 01.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Карася Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А58-8619/2017 (суд первой инстанции – Подколзина В.И.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А58-8619/2017 о признании банкротом Карася Александра Михайловича (пгт.Усть-Нера Республики Саха /Якутия/, далее - Карась А.М., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 17 ноября 2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (далее – ООО «Стандарт-Лизинг», кредитор), предъявившего к должнику требование в размере 119.083.911 рублей 78 копеек, в том числе 82.536.629 рублей 69 копеек основного долга и 36.547.282 рублей 09 копеек пени, составляющее сумму долга по договору поручительства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции (определение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1488/16).

Определением от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в отношении Карася А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий), требование ООО «Стандарт-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов в размере 119.083.911 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Карась А.М. просит отменить определение от 1 февраля 2018 года и постановление от 28 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не представление кредитором доказательств отсутствия полного или частичного погашения долга основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – ООО «Артель старателей «Тал»), на не привлечие последнего к участию в деле; на поддельность кредитной истории, представленной ООО «Стандарт-Лизинг»; на введение в отношении ООО «Артель старателей «Тал» процедуры банкротства, в связи с чем возможность взыскания с него долга не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стандарт-Лизинг» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что задолженность до настоящего времени не погашена и также включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Тал»; о том, что не привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя не является основанием для отмены судебных актов, поскольку совершение названного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А58-8619/2017 размещено 29.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402523137342).

Для участия в заседании суда округа явились представители должника Корелов А.А. и кредитора Елисеев П.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Карася А.М. - Корелов А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стандарт-Лизинг» Елисеев П.Ю. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника и кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 февраля 2018 года и постановления от 28 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а его процессуальный оппонент (кредитор) указывает на непогашение денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено при рассмотрении заявления кредитора по существу и видно из материалов дела, производство по делу № А58-3311/2015 о банкротстве ООО «Артель старателей «Тал», поручителем которого выступил должник, возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года, а с 15.05.2018 – осуществляются мероприятия конкурсного производства, требование ООО «Стандарт-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов в размере 120.067.850 рублей 55 копеек.

Волжский районный суд Самарской области определением от 16 июня 2016 года утвердил по гражданскому делу № 2-1488/16 мировое соглашение, заключенное между Карасем А.М. и ООО «Стандарт-Лизинг», установив наличие долга первого перед вторым в размере 119.083.911 рублей 78 копеек.

После вступления определения от 16 июня 2016 года в законную силу судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС № 022971165.

Признавая обоснованным заявление ООО «Стандарт-Лизинг» о признании Карася А.М. банкротом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 2, 7, 134, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом не исполненное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, денежное обязательство должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, не удовлетворено неплатежеспособным должником на дату судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, послужившие основанием для признания обоснованным заявления кредитора, к которым пришел суд первой инстанции, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе должника оставил определение от 1 февраля 2018 года без изменения постановлением от 28 апреля 2018 года.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 названного Закона (наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству), требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, поскольку кредитором соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Артель старателей «Тал» не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При проверке обоснованности заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение последнего, что не оспаривается Карасем А.М.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, который посвящен предъявлению кредитором требований в деле о банкротстве поручителя.

Довод кассационной жалобы о возможном частичном или полном погашении задолженности основным должником (ООО «Артель старателей «Тал») являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, получил оценку в обжалуемых судебных актах, подтверждения не нашел.

Довод кассационной жалобы о подделке кредитором кредитной истории должника также не подтвержден, при этом заявление о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А58-8619/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А58-8619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карасю Александру Михайловичу государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 14 мая 2018 года (операция № 1661154).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская