Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А50-30981/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30981/23
09 июля 2024 года
город Пермь


        Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

        Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А,

рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МЕТРЫ» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит Транспорт» (618541, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. АО «Фонд развития Пермского края» (614000, <...>);

2. ПАО «Уралкалий» (618426, <...>).


при участии:

от  истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2024г., генеральный директор ФИО2 предъявлен паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2024г.

От третьих лиц – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРЫ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвинит-Транспорт» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 07.05.2015г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Фонд развития Пермского края», ПАО «Уралкалий».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнительных возражениях.

От третьего лица АО «Фонд развития Пермского края» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что договор купли-продажи №б/н от 23.12.2022 исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, указанный договор был заключен в целях развития особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Пермь» и поддержания судостроительной отрасли. Переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи, АО «Фонд развития Пермского края» проводило с уполномоченными лицами ООО «Сильвинит-Транспорт». ООО «Метры» не осуществляло взаимодействие с АО «Фонд развития Пермского края» по вопросу купли-продажи недвижимого имущества.

Третье лицо, ПАО «Уралкалий», направило в материалы дела отзыв,  ссылается на то, что в 2022 году недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сильвинит-Транспорт», расположенное по адресу <...>, было продано АО «КРПК» по договору купли-продажи от 24.06.2022. Заключение указанного договора купли-продажи не было связано с оказанием ООО «Метры» услуг по договору на оказание услуг от 07.05.2015. Сделка по продаже объектов недвижимого имущества была заключена в рамках создания особой экономической зоны (ОЭЗ) и реализацией руководством АО «КРПК» мероприятий по развитию ОЭЗ. Преддоговорные переговоры с АО «КРПК» проводило руководство ПАО «Уралкалий» на уровне членов Совета директоров и генерального директора. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

В судебном заседании 21.06.2024г. дал свои показания свидетель ФИО5, вызванный в судебное заседание определением суда от 07.06.2024г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 июня 2024г. 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

В судебном заседании 28.06.2024г. дал свои показания свидетель ФИО6 вызванный в судебное заседание определением суда от 07.06.2024г.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признавал.

 Как следует из материалов дела 07.05.2015 между ООО «Метры» (исполнитель) и ООО «Сильвинит-Транспорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении принадлежащего заказчику недвижимого имущества (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора исполнитель обеспечивает поиск покупателей следующего имущества заказчика:

-земельный участок по объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 57802+-84,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1717065:53;

-земельный участок под объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 56478+-83,00 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1717065:59;

-земельный участок под объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 140081+-131,00 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1717065:56;

-железнодорожные пути на территории завода «Кама» от границ забора до границ участка, от забора до цеха № 5, назначение нежилое, протяженностью 1995 п.м.. инв. № 5805/СЖД, кадастровый номер:59-59-24/060/2007-538;

-1-этажное здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 10,6 кв.м., инв. № 5805, лит. Лит.Б/. кадастровый номер: 59-59-24/073/2007-266;

-сооружение (забор), назначение нежилое, протяженностью 2951,4 п.м. инв.№ 5805, лит 7, кадастровый номер 59-59-24/028/2007-796.

Согласно п.1.8 договора заказчик вправе заключать аналогичные договоры на оказание услуг с иными лицами. 

Срок предоставления услуг по поиску покупателей до 31.12.2016г. (п.1.9 договора).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять поиск потенциальных покупателей объектов недвижимости путем подачи рекламы и объявлений в СМИ, адресного направления коммерческих предложений и другими возможными законными способами; самостоятельно нести все расходы, связанные с поиском потенциальных покупателей и распространением информации; осуществлять показ объектов недвижимости потенциальным покупателям, извещая об этом заказчика; вести переговоры с потенциальными покупателями по условиям продажи; в случае необходимости осуществлять консультирование (письменное, устное), заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.

Согласно п.2.2. заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами необходимыми для исполнения настоящего договора, при необходимости выдать исполнителю доверенность на совершение от имени заказчика действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно п.1.10 договора исполнитель будет считаться исполнившим свои обязательства по настоящему договору после заключения заказчиком договора купли-продажи объектов недвижимости, подписания заказчиком и покупателем акта приема-передачи объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости и оплаты покупателем заказчику цены объектов  недвижимости, указанной в заключенных договорах купли-продажи объектов недвижимости в случае, если такой покупатель узнал о возможности приобретения объектов недвижимости в результате исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

В случае продажи заказчиком объектов недвижимости покупателям (привлеченным к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости исполнителем), в срок согласно п.1.9, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 000 руб. из расчета 5% от цены объектов недвижимости, указанной в п 1.4. настоящего договора без учета НДС (п.3.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 5 к договору оказания услуг, стороны изменили срок предоставления услуг по поиску покупателей до 31.12.2021г. (п.1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.1. договора в ходе исполнения договора исполнитель обязуется представлять заказчику ежемесячно отчеты о ходе оказания услуг. Отчет предоставляется заказчику в письменном виде в течение 5 рабочих дней по окончании месяца. Заказчик вправе в любое время направить запрос о ходе оказания услуг.  Исполнитель по мере исполнения им договора вправе самостоятельно представлять отчеты о ходе оказания услуг заказчику (п.4.2-4.3 договора).

Истцом, в подтверждение со своей стороны поиска потенциальных покупателей объектов недвижимости,  в материалы дела представлены отчеты за 2016-2018, 2019-2020г. (т.3 л.д. 95-103).

В подтверждение факта  оказания услуг по договору  от 07.05.2015  истцом представлен нотариальный протокол от 02.02.2024 N 59 АА 4623615 осмотра доказательств.

24.06.2022 между ООО «Сильвинит-Транспорт» и ОА «Корпорация развития Пермского края» заключен договор купли-продажи объектов № 133/П-2022.

В дальнейшем данный договор расторгнут по предложению КРПК с одновременным заключением аналогичного договора с АО «Фонд развития Пермского края».

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 20.10.2023, а также счет об оплате.

Ответа не последовало. 

01.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Ответчик, ООО «Сильвинит транспорт», учредителем которого является ПАО «Уралкалий», согласно выписке из ЕГРЮЛ,  возражая против исковых требований указал на то, что  для продажи объектов недвижимости, помимо истца, ответчиком  заключались: агентский договор от 14.07.2020 с ИП ФИО7, также ответчик  самостоятельно регулярно размещал информацию о продаже объекта на специализированных интернет-ресурсах: Доски.RU, Avito. В результате размещения объявления были получены отклики о заинтересованности и оферты (в частности, от ООО «Стройсервис» в письме -№37 от 06.05.2019, письмо ФИО8, действующей в интересах ПЗСП №022 от 14.04.2021, письмо Группы компаний ПМД от 12.05.2021). Также ответчик направлял коммерческие предложения от ПАО «Уралкалий», (электронные письма от 15.05.2018 с вложением), велись  переговоры ПАО «Уралкалий» с Правительством Пермского края и направлялись  письма (письмо ПАО «Уралкалий» от 01.06.2020 Ј\Г2ГД-196149 Губернатору Пермского края с информацией о продаваемых объектах недвижимости).

По мнению ответчика,  заключение спорного договора между истцом и ответчиком, действовавшего до 31.12.2021 года является только одним из действий ответчика по реализации актива. Информация о намерении  ответчика продать спорные объекты являлась общедоступной.

По окончании срока действия договора с истцом был заключен договор купли-продажи спорных объектов от 24.06.2022 №133/11-2022 между ООО «Сильвинит Транспорт» и АО «Корпорация развития Пермского края». В дальнейшем данный договор расторгнут по предложению ОА «КРПК»)  в письме от 22.12.2022 с одновременным заключением аналогичного договора с АО «Фонд развития Пермского края».

Ответчик указал, что продажа спорного объекта недвижимости являлась частью «пакетной» сделки между ООО «Сильвинит-Транспорт», ПАО «Уралкалий» и АО «КРПК», заключенной в один день 24.06.2022:

Таким образом, из фактических обстоятельств совершения сделки по продаже спорных объектов, следует, что истец не принимал участие в ее совершении. Реальные предпосылки заключения договора купли-продажи спорных объектов не связаны с оказанием истцом обязательств по договору оказания услуг от 07.05.2015г.

Предпосылками совершения «пакетной» сделки являлось стечение нескольких объективных обстоятельств, имевших место к июню 2022 года:

-необходимость реализации Пермским краем стратегических мероприятий по обеспечению экономической безопасности России, развитию стратегических отраслей промышленности в России, в т.ч. авиастроения, судостроения, создания для этого особой экономической зоны ППТ «Пермь», и актуализации данной задачи после начала Россией специальной военной операции (СВО) на Украине в феврале 2022 г. и введения против России многочисленных санкций со стороны недружественных государств

- Письмо Министерства строительства Пермского края от 29.12.2021  ПАО «Уралкалий» об увеличении стоимости мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в 2022, с просьбой перечислить денежные средства в связи с необходимостью проведения дальнейшей работы по предоставлению гражданам социальных выплат, а также о необходимости приобрести ПАО «Уралкалий» квартиры в ЖК «Любимов» г.Березники.

После заключения «пакетной» сделки, было принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2022 №1280 «О создании на территориях муниципальных образований город Пермь и «Пермский муниципальный район» Пермского края особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует совокупность необходимых условий, установленных договором от 07.05.2015 для выплаты вознаграждения, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости  заключен 24.06.2022, тогда как договор оказания услуг прекратил свое действие 31.12.2021г.

По мнению ответчика, в данном случае, причинно-следственная связь между продажей объекта недвижимости  и исполнением  истцом обязанностей по договору отсутствует, т.к. в отношении фактического покупателя, истец не исполнял обязанности по договору  как перед потенциальным покупателем.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван в качестве свидетеля ФИО6, по ходатайству ответчика вызван ФИО5

В судебном заседании 21.06.2024г. свидетель ФИО9 руководитель АО «Фонд развития Пермского края» дал свои показания, в ответ на вопросы указал, что ему не известно об ООО «Метры», о продаже объекта недвижимости стало известно в 2020 -2021г. в связи с приобретением судозавода, а также от директора ПАО «Уралкалий», кроме того, было размещено объявление на Авито.

В судебном заседании 28.06.2024 свидетель ФИО6, вице-президент ООО СПК «Девелопмент Юг», дал свои показания, на вопросы указал, что у ООО «СПК Девелопмент Юг» было намерение  в приобретении объектов недвижимости, переговоры велись с директором ООО «Метры» с 2018г, концепцию о возможном использовании объектов недвижимости предоставляла директор ООО «Метры» по доверенности от ООО «Сильвинит Транспорт». Вице президент ООО «СПК Девелопмент Юг» участвовал на совещаниях Правительства Пермского края,  также в совещаниях принимал участие ФИО5

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что истец в период действия договора осуществлял поиск потенциальных покупателей, в результате чего  в период с  2015 по 2016 объектами недвижимости заинтересовался KD GROUP (АО «Камская долина»), сделка по продаже не состоялась по причине тяжелого финансового положения KD GROUP (АО «Камская долина») в дальнейшем в отношении KD GROUP (АО «Камская долина») было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банктротом), что сторонами не оспаривается.

В 2017г. поиск потенциальных покупателей истцом продолжен,  направлены предложения в разные компании, что подтверждается в отчетах истца (том 3, л.д. 100-103).

В период с 2018-2019  в приобретении  объектов недвижимости заинтересовался ООО СИК «Девелопмент Юг», в период с 2018- 2019 истцом проведены встречи с руководителями ООО СИК «Девелопмент Юг», также  организована встреча с выездом для осмотра объекта недвижимости, в октябре 2019г. ООО СИК «Девелопмент Юг» подтвердил заинтересованность в приобретении объектов недвижимости, а также проводилось обсуждение вопроса о смене зонирования и строительства жилого комплекса, также истцом готовились презентационные материалы для предоставления в Правительство Пермского края. В 2020г. истцом осуществлялась подготовка документов к встрече с Министерством строительства Пермского каря, также готовились и проводились мероприятия к смене зонирования с ООО СИК «Девелопмент Юг» (том.3 л.д. 13-74).

В 2021г. истцом проводились подготовительные мероприятия к встречам и переговорам с руководством края и ООО  СИК «Девелопмент Юг», осуществлена подготовка общей презентации территории для руководства Пермского края с описанием проблематики и предложениями по развитию г. Перми (том 3 л.д.41, 76).

В свою очередь ООО  СИК «Девелопмент Юг» принимало участие на встречах в Правительстве Пермского края с целью осуществления развития продаваемой территории, смены зонирования данных объектов,   в том числе использовалась презентация подготовленная истцом (том. 3, л.д. 76-77, 78-91).

В дальнейшем АО «Корпорация развития Пермского края», ОА «Фонд развития Пермского», учредителем которого является Правительство Пермского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  заинтересовалось в приобретении объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что для оплаты вознаграждения по договору оказания услуг является результат, подлежит отклонению на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

В связи с чем,  суд делает вывод, что заключение договора купли-продажи объектов недвижимости 24.06.2022г. произошло именно из совокупности действий истца, поскольку исходя из п.1.10 договора оказания услуг от 07.05.2015 следует, что исполнитель будет считаться исполнившим свои обязательства по настоящему договору после заключения заказчиком договора купли-продажи объектов недвижимости, подписания заказчиком и покупателем акта приема-передачи объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости и оплаты покупателем заказчику цены объектов  недвижимости, указанной в заключенных договорах купли-продажи объектов недвижимости в случае, если такой покупатель узнал о возможности приобретения объектов недвижимости в результате исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

Следовательно, проанализировав в совокупности весь объем действий совершенных истцом, суд приходит к выводу о том, что покупатель узнал о возможности приобретения объектов недвижимости в результате исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг от 07.05.2015г.

Кроме того, ответчик, заключая договор оказания услуг, был заинтересован в продаже объекта недвижимости начиная с 2015, в результате исполнения договора истцом  был найден покупатель KD GROUP (АО «Камская долина»), продажа объекта недвижимости не состоялась, затем договор оказания услуг был продлен до 31.12.2021, тем самым ответчик подтвердил заинтересованность в оказываемых ему услугах истцом.

Доводы ответчика относительно того, что заключение  договора купли-продажи  явились действия самого ответчика по размещению объявлений на специализированных интернет-ресурсах: Доски.RU, Avito,  судом отклоняются поскольку ответчик не был лишен права по самостоятельному поиску покупателей на спорные объекты недвижимости, вместе с тем  материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика привели к результату по заключению договора купли -продажи объектов недвижимости.

В период действия договора ответчик претензий истцу не предъявлял, уведомлений о расторжении договора не направлял.

Доказательств того, что оказание услуг было совершено иными лицами ответчиком, в материалы дела  не представлено.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости 24.06.2022г. заключен после того как договор оказания услуг прекратил свое действие подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 308  ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства и противоречит нормам статей 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327  ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Сам по себе факт несвоевременного направления акта оказанных услуг не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Как следует из материалов дела, истцом услуги по договору оказаны, ответчиком не оплачены, иное им не доказано, доводы ответчика надлежащими доказательствами не подвержены. Следовательно, ответчик после оказания ему услуг, обязан их оплатить (статья 781ГК РФ, пункт 3.1 договора).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела.

Представленные сторонами справка № 1 от 25.03.2024 составленная ООО «Региональная оценочная компания», заключение специалиста № 132-06/24 от 14.06.2024  об определении рыночной стоимости оказанных истцом услуг, составленное ООО «Регион-Эксперт»,  судом не принимаются на основании следующего.

 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Пункт 1.3.  договора оказания услуг содержит условие о стоимости услуг в размере 10 000 000 руб.

Доказательств изменения сторонами условий договора по стоимости спорных услуг в соответствии с требованиями статьи 452  ГК РФ материалы дела не содержат.

Договор определяет общую стоимость оказанных услуг и не выделяет стоимость по отдельным услугам.

Отсутствие детализации каждого выполненного действия при оказании услуг ответчику не свидетельствует о неразумности либо  чрезмерности стоимости оказанных услуг, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в соответствии со статьями 424, 781  ГК РФ является прерогативой сторон договора.

Ответчик, оспаривая стоимость услуг, не доказал обстоятельств, которые не существовали на момент подписания договора и не могли быть учтены при согласовании условий сделки о цене.

Поэтому, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что обязательств приняты ответчиком по собственной воле и в своем интересе.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренные договором услуги не были оказаны, основанием для неоплаты не являются, поскольку договором не предусмотрена оплата отдельных действий исполнителя, а согласована общая стоимость.

В данном случае цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами справка № 1 от 25.03.2024 составленная ООО «Региональная оценочная компания», заключение специалиста № 132-06/24 от 14.06.2024  об определении рыночной стоимости оказанных истцом услуг, составленное ООО «Регион-Эксперт» не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, и не могут быть положены в основу исчисления объема стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 73 000 руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвинит Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРЫ» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность  в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (десять миллионов рублей  00 копеек)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвинит Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 000  руб. (семьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   Ю.А. Иванова