Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-101875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-101875/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя ФИО1 № А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 750 054 руб. 39 коп.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.02.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2022, в связи с необходимостью совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и заявления должника о снижении размера вознаграждения, поданного в суд через систему «Мой арбитр» 25.09.2022.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и размер причитающейся ему суммы вознаграждения должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 23.03.2022 проведены электронные торги по продаже находящегося на территории промзоны Ускуля Пениковского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области имущества должника – двух земельных участков и объектов незавершенного строительства – посредством публичного предложения, по итогам которых на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 25 000 777 руб.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению в размере 1 750 054 руб. 39 коп., финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Суд отклонил доводы ФИО1 о совершении финансовым управляющим неправомерных действий при продаже имущества должника, расположенного в Ломоносовском муниципальном районе Ленинградской области, как не подтвержденные материалами дела о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 неэффективно осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы и не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, должник не представила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводу подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко