Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-17718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17718/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЦСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении АО ГСК «Югория» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> VIN <***> на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» по выданному направлению на ремонт 001/19-48-006516 от 07.05.2019 в срок, не превышающий 30 дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автоград - кузовной ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица ООО «Автоград - кузовной ремонт» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены

установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о понуждении АО ГСК «Югория» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> VIN <***> на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» по выданному направлению на ремонт 001/19-48-006516 от 07.05.2019 в срок, не превышающий 30 дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автоград - кузовной ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, настаивают на доводах о том, что транспортное средство не представилось на ремонт по выданному направлению.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

23.04.2019 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страхового возмещения.

06.05.2019 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства.

21.05.2019 потерпевшему выдано ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

21.05.2019 от потерпевшего поступило заявление о производстве дополнительного осмотра автомобиля.

23.05.2019 составлен акт осмотра.

18.06.2019 в связи с отказом СТОА в принятии автомобиля для производства ремонта потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Истец указывает, что 17.06.2019 страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной».

Факт выдачи направления на указанное СТОА ответчик не признает.

24.06.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 145 500 руб.

25.06.2019 ответчиком были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

05.08.2019 страховое возмещение было направлено потерпевшему посредством почтовой связи. Материалами дела подтверждается, что денежный перевод страховщика остался невостребованным.

27.08.2019 между ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от страховщика виновного лица и от АО ГСК «Югория» ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в части непрекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт, а также всех иных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2 в части требования обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Кроме того, 27.08.2019 между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля Volkswagen Polo. В настоящее время собственником автомобиля является Общество.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Общество требовало страховщика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, направить в адрес Общества направление на ремонт.

30.08.2019 в ответ на заявление истца страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований Общества в части восстановительного ремонта в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, 27.08.2019 истцом в адрес СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» и ООО «Тюменьремсервис Кузовной» направлено заявление с требованием о принятии транспортного средства на ремонт.

23.09.2019 от ООО «Автоград - кузовной ремонт» в адрес истца поступила информация (исх. №АКЦ-196) о невозможности принятия автомобиля для проведения ремонта в связи с аннулированием направления на ремонт от 07.05.2019.

17.09.2019 Обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки.

20.09.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №0105/12637) с содержанием, аналогичным ответу от 30.08.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил, что считает обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленном порядке. Однако транспортное средство не было предъявлено на СТОА для проведения ремонта.

Третье лицо ООО «Автоград - кузовной ремонт», возражая против исковых требований указывает, что транспортное средство не предъявлялось для проведения ремонта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что страховщиком были нарушены требования по организации восстановительного ремонта.

В соотвсевтии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, что свидетельствует о недостижении цели выдачи направления на ремонт и ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Автоград - кузовной ремонт», по направлению выданному страховщиком.

Согласно представленному истцом письму ООО «Автоград - кузовной ремонт» от 01.07.2019 №АКЦ-177 в ответ на заявление потерпевшего, СТОА сообщило, что готово произвести осмотр и дефектовку автомобиля по направлению от страховой компании а также принять автомобиль для хранения на время согласования и заказа запасных частей в любое удобное время.

По мнению истца, ООО «Автоград - кузовной ремонт» тем самым уклонилось от проведения ремонта.

В материалы дела также представлено направление страховщика в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» от 17.06.2019. выданное, согласно пояснениям истца, в связи с отказом ООО «Автоград - кузовной ремонт» от проведения ремонта.

Истец также обратился в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» с требованием о проведении ремонта. До настоящего времени ответ от указанного СТОА не получен.

Получив от истца информацию об отказе СТОА в проведения ремонта, ответчик самовольно, в отсутствие согласования с ФИО2, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В изменении формы страхового возмещения ФИО2 и истец не заинтересованы, поскольку требуется именно натуральное возмещение. Волеизъявление на страховую выплату не выражалось.

При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 страховое возмещение, направленное посредством Почты России, не получил, почтовый перевод не востребован.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По мнению истца, выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» указанным требованиям не соответствует, поскольку страховщик и СТОА в данном случае не согласовали в установленном порядке организацию восстановительного ремонта, о чем свидетельствует ответ ООО «Автоград - кузовной ремонт» от 01.07.2019 №АКЦ-177.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 23.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении потерпевшего о страховом возмещении в качестве выбранной станции техобслуживания указано ООО «Автоград - кузовной ремонт».

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В порядке исполнения указанных требований законодательства, ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт в ООО «Автоград - кузовной ремонт» (л.д. 42).

Обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт корреспондирует обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства на ремонт.

Определением от 25.12.2019 суд предложил истцу документально подтвердить факт обращения на СТОА, указанные страховщиком в выданных направлениях на ремонт.

Указанные доказательства истцом не представлены. ООО «Автоград - кузовной ремонт» факт предъявления транспортного средства на ремонт отрицает.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество указывает, что ООО «Автоград - кузовной ремонт» письмом от 01.07.2019 №АКЦ-177 отказало в проведении ремонта.

Судом установлено, что 18.06.2010 посредством почтового отправления ФИО2 обратился в ООО «Автоград - кузовной ремонт» с заявлением, в котором просил указать дату и время приема поврежденного транспортного средства на ремонт по имеющемуся направлению (л.д. 44).

В ответ на указанное обращение письмом от 01.07.2019 №АКЦ-177 (л.д 50) ООО «Автоград - кузовной ремонт» сообщило ФИО2 о готовности произвести осмотр и деффектовку автомобиля, а также принять автомобиль на хранение на время согласовании и заказа запасных частей в любое удобное время.

Истец считает, что указанное письмо является отказом ООО «Автоград - кузовной ремонт» в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку осмотр и деффектовка автомобиля, принятие на хранение не равнозначны его ремонту.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку осмотр и деффектовка являются необходимой составляющей процесса ремонта транспортного средства. Из буквального содержания письма от 01.07.2019 №АКЦ-177 отказ в проведении ремонта не усматривается. Более того, как следует из письма, принятие автомобиля на хранение обусловлено заказом запасных частей.

Какие-либо доказательства фактического предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, отказ ООО «Автоград - кузовной ремонт» от проведения ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Факт замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие согласования со страхователем, не свидетельствует о ненадлежащего исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. В установленные сроки направление на ремонт было выдано страховщиком. Доказательства предъявления транспортного средства на ремонт отсутствуют.

В отношении направления ООО «Тюменьремсервис Кузовной» доказательства предъявления транспортного средства на ремонт и отказ СТОА в проведении ремонта также не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.