Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А73-19191/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19191/2018
г. Хабаровск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272400010567, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>; адрес филиала: 680000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753417300272, ИНН <***>; место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита)

о взыскании 78 894 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО6 представитель по доверенности от 11.12.2018, ФИО7 представитель по доверенности от 11.12.2018,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» (далее – истец, ООО «Тетриор Сервис») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 659 143 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 125 472 руб. 00 коп. – реальный ущерб и 533 671 руб. 00 коп. – упущенная выгода за время простоя с 24.04.2018 по 03.05.2018.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19191/2018.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019 в 10 часов 00 минут. Тем же определением

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 07.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.03.2019 в 10 часов 00 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.03.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 78 894 руб. 86 коп., составляющих реальный ущерб в виде расходов на новое подключение к электросетям.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по иску с учетом уточнения, в обоснование указали на то, что ответчик 24.04.2018 неправомерно осуществил блокирование подачи электрической энергии от ПАО «ДЭК» по договору №6448 продажи (поставки) электрической энергии от 07.04.2016г. в помещения, арендуемые ООО «Тетриор Сервис». После отключения ответчиком электрической энергии, ООО «Тетриор Сервис» было вынуждено искать другую техническую возможность подачи электроэнергии в соответствии с техническими условиями и производить установку (демонтаж), перенастройку оборудования. Стоимость осуществления нового подключения к электросетям составила 78 894 руб. 86 коп. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, ссылаясь на то, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2 по прекращению поставки (блокированию) электроэнергии.

Ответчик и его представители с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, ссылались на то, что подключение помещений ООО «Тетриор Сервис» было осуществлено кабелем от промежуточного ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах». Договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Тетриор Сервис» на присоединение к сетям электроснабжения и на снабжение электрической энергией отсутствовали. Фактическая схема подключения помещений истца к сети электроснабжения не соответствовала Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственностью сторон, являющемуся приложением к договору №6448 продажи (поставки) электрической энергии от 07.04.2016, заключенному ФИО3 с ПАО «ДЭК». В 2014 году в результате пожара в помещениях СПАО «Ингосстрах» было утрачено прямое подключение ВРУ 0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к ТП 1336. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с просьбой временно подключить помещения СПАО «Ингосстрах» к ВРУ-0,4 кВ, принадлежащему ФИО2 До 23.04.2018, т.е. до момента отключения, СПАО «Ингосстрах» потребляло электрическую энергию от ВРУ-0,4 кВ ФИО2 на основании договора № 4956045/16 от 01.02.2016 о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электрическую энергию. Помещения истца были подключены от СПАО «Ингосстрах» через промежуточный ВРУ-0,4 кВ. Отключение помещений СПАО «Ингосстрах» от электроснабжения произведено ФИО2 в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора № 4956045/16 от 01.02.2016 по причине несанкционированного отбора электроэнергии и после предварительного уведомления. 28.04.2018 СПАО «Ингосстрах» заключило договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК». 03.05.2018 по письму СПАО «Ингосстрах» был опломбирован промежуточный ВРУ-0,4 кВ, к которому подключены помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, находящиеся в пользовании у ООО «Тетриор Сервис».

Третьи лица, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит функциональное помещение I (12, 23, 25-29) (назначение нежилое), площадью 188,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.

ФИО3 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «Тетриор Сервис».

На основании договора на безвозмездное пользование помещением от 20.04.2015, заключенного между ООО «Тетриор Сервис» (Ссудополучатель) и ФИО3 и ФИО4 (Ссудодатели), ООО «Тетриор Сервис» пользуется вышеуказанным функциональным помещением для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля мебелью).

ФИО2 на праве собственности принадлежат функциональные помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26) (назначение нежилое), общей площадью 397,3 кв.м., расположенные на 1-ом, 2-ом этажах и мансарде дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.

Между Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») (Гарантирующий поставщик) и ФИО3 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пояснений истца установлено, что до 07.04.2016 действовал договор энергоснабжения с аналогичным номером, заключенный в 2012 году.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в соответствии техническими условиями договора энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448 поставка (подача) электрической энергии Обществу «Тетриор Сервис» осуществлялась через техническое устройство (ВРУ-0,4 кВ), расположенное в функциональных помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2

23 апреля 2018 года в 11 часов 40 минут ИП ФИО2 в одностороннем порядке осуществил блокирование подачи электрической энергии в помещения, находящиеся в пользовании ООО «Тетриор Сервис».

После отключения электроэнергии ООО «Тетриор Сервис» было вынуждено искать другую техническую возможность подачи электроэнергии в соответствии с техническими условиями и производить установку (демонтаж), перенастройку оборудования. Стоимость осуществления нового подключения к электросетям составила 78 894 руб. 86 коп.

На данное подключение (согласование, получение допусков) ушло 5 месяцев. В течение этого времени ООО «Тетриор Сервис» было лишено возможности выполнять свои обязательства перед покупателями готовых изделий (мебели и ее комплектующих), а также не получило предполагаемый доход от коммерческой деятельности в размере 533 671 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что 23.04.2018 в результате неправомерных действий ответчика, помещения, находящиеся в пользовании ООО «Тетриор Сервис», были отключены от электроснабжения. Вследствие указанных действий ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб), складывающиеся из расходов на осуществление подключения помещений к сети электроснабжения напрямую от ТП-1336. Размер расходов истца на новое подключение составил 78 894 руб. 86 коп.

В подтверждение расходов на новое подключение к электросетям на сумму 78 894 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела:

- договор от 01.07.2018 № 13/18 на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию объектов энергетики, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ДТЭН» (Подрядчик);

- акт № 082 от 10.07.2018 на сумму 65 000 руб. 00 коп. о приемке работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств функционального нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (12,23,25-29), прописанных в технических условиях № 1113 от 13.06.2018, выданных АО «ХГЭС» (подписан между ООО «Тетриор Сервис» и ООО «Дальтрансэлектро-наладка»);

- платежные поручения № 450 от 27.06.2018 на сумму 32 500 руб. 00 коп. и № 678 от 26.09.2018 на сумму 32 500 руб. 00 коп., по которым ООО ООО «Тетриор Сервис» произвело оплату в пользу ООО «Дальтрансэлектро-наладка» по договору подряда № 13/18 от 25.06.2018 за технологическое присоединение;

- расписку ФИО8 от 02.06.2018 в получении 7 000 руб. 00 коп. от ФИО4 в счет выполнения работ по электромонтажу;

- договор № 1113 (№ 1113-Фб-БН-18) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Акционерным обществом «Хабаровская горэлектросеть» (Сетевая организация) и ФИО4 (Заявитель);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 1113 от 07.09.2018;

- счет АО «Хабаровская горэлектросеть» № 975 от 20.06.2018 на сумму 6 894 руб. 86 коп.;

- кассовые чеки АО «Хабаровская горэлектросеть» от 20.06.2018 на сумму 1 005 руб. 00 коп. и от 11.09.2018 на сумму 5 889 руб. 86 коп.

В обоснование противоправности действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии истец ссылается на нарушение ответчиком требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, функциональное помещение I (12, 23, 25-29), расположенное по адресу: <...>, находящееся в пользовании истца, в спорный период (апрель 2018 года) снабжалось электрической энергией на основании договора энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448, заключенного между ФИО3 и ПАО «ДЭК».

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно электрической схеме, приведенной в пункте 3 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448), подключение ВРУ-0,4 кВ, расположенного в помещении ФИО3, осуществляется кабелем ВВГ 4*10 от ВРУ 0,4 кВ, расположенного в помещении СПАО «Ингосстрах», которое, в свою очередь, подключено от РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф№4. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей установлена на отходящем автомате ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах».

Между тем, из пояснений сторон установлено, что с 2016 года фактическая схема подключения помещений ответчика к сети электроснабжения не соответствовала электрической схеме, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 6448.

В результате пожара, произошедшего в 2014 году в помещениях СПАО «Ингосстрах», было утрачено подключение ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф№4.

По соглашению между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 было выполнено подключение ВРУ-0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к ВРУ-0,4 кВ ИП ФИО2

Между СПАО «Ингосстрах» (Субабонент) и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен договор № 4956045/16 от 01.02.2016 о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электрическую энергию помещений по адресу: <...>, в соответствии с которым Субабонент принимал на себя обязательство по возмещению расходов Абонента за потребляемую электрическую энергию части нежилого функционального помещения (кадастровый (условный)) номер 27:23:0030324:700 общей площадью 524,3 кв.м – I(1-4), 1(1-11;24;30-32), II(1-4; 15-16; 18-20), III(1-10,31).

В результате изменения электрической схемы истец фактически стал субабонентом по отношению к ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Однако изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448) в части электрической схемы не были внесены.

Договор между истцом и ИП ФИО2 на предмет присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям ответчика и на возмещение стоимости потребленной электрической энергии не был заключен.

Энергопринимающее устройство (ВРУ-0,4 кВ), принадлежащее ИП ФИО2, подключено к сети электроснабжения Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на основании договора на технологическое присоединение к электрической сети № 399, по условиям которого Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение мощности к ТП-1336 ПС БН, ф.11 (основной источник питания) для энергоснабжения объекта – функциональное нежилое помещения, расположенного в <...>, пом. I (13-21), II(7-12), III(18-26), в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 130,000 кВт;

- категория по надежности электроснабжения – 3;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,400 кВ.

Между ФИО2 (Потребитель) и Открытым акционерным обществом «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) (правопредшественник ПАО «ДЭК») заключен договор энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования 130 кВт (приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044).

Подсоединение электроэнергии от ТП-1336 ПС БН, ф.11 (основной источник питания) (приложение № 2.2 к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору энергоснабжения от 30.06.2014 № 7044), подключение произведено от ТП-1336 РУ-0,4 кB ф.4 ф.7 двумя кабелями АВВГ 4*70 до ВРУ-0,4 кВ, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Как следует из отзыва ответчика, с 01.04.2016 СПАО «Ингосстрах» неоднократно нарушало условия договора № 4956045/16 от 01.02.2016 и не исполняло предписания ФИО2 об опломбировке электрических счетчиков, вводных автоматов 100А.

ИП ФИО2 было направлено предписание от 15.03.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» о приведении в соответствие электрохозяйства, принадлежащего СПАО «Ингосстрах».

12.04.2018 ФИО2 направлено уведомление СПАО «Ингосстрах» о неисполнении предписания и предупреждение об отключении подачи электроэнергии.

В связи с не устранением нарушений, ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление от 23.04.2018 о досрочном расторжении договора от 01.02.2016 № 4956045/16 в одностороннем порядке и 23.04.2018 произведено отключение электроэнергии.

23.04.2018 ответчик направил уведомление и в адрес ФИО4 (как собственника помещения) об отключении от электроэнергии в связи с незаконным подключением к электрическому кабелю ФИО2 и требовал в 10-ти дневный срок произвести подключение по схеме, которая оформлена Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору с ПАО «ДЭК», от точки подключения ТП-1336 через СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии являлись правомерными.

Кроме того, истец не является абонентом по договору энергоснабжения с ПАО «ДЭК», так как соответствующий договор заключен ФИО3 (договор энергоснабжения от 07.04.2016 № 6448).

Доказательств заключения после 23.04.2018 договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК» от своего имени, истец в материалы дела не представил.

Из заявленной в качестве убытков суммы расходов на осуществление нового присоединения к сетям электроснабжения непосредственно истцом понесены расходы только на сумму 65 000 руб. 00 коп. (акт № 082 от 10.07.2018, платежные поручения № 450 от 27.06.2018 и № 678 от 26.09.2018).

В остальной части расходы понес лично ФИО4, а не истец. Оснований для отнесения расходов ФИО4, как одного из собственников нежилого помещения, к убыткам ООО «Тетриор Сервис» не имеется.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии 23.04.2018 и расходами, понесенными им в июле 2018 года на оплату работ ООО «Дальтрансэлектроналадка» по акту № 082 от 10.07.2018. Как следует из искового заявления и подтверждается актом от 03.05.2018 № 6/187 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии, подача электроэнергии в помещения СПАО «Ингосстрах» и помещения ООО «Тетриор Сервис» была возобновлена 03.05.2018, после осуществления СПАО «Ингосстрах» прямого подключения к ТП-1336.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием деликтной ответственности в форме взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано в полном объеме, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 603 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 14 447 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2018 (операция № 4934), следует возвратить ФИО4 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 447 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2018 (операция № 4934).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин