Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-19727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-19727/2018
г. Барнаул
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийное возмещение товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли – продажи,

- по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 34 228 руб. 80 коп. долга, 48 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее – ООО «Комтранс ЛТД», ответчик) об обязании произвести гарантийное возмещение товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли – продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Комтранс ЛТД» продало ООО «Ника» товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупателем предъявлены требования о замене товара.

Помимо этого, ООО «Комтранс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Ника» о взыскании 23 770 руб. долга, 10 934 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №296/2018 от 21.06.2018, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А03-19775/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 дело № А03-19727/2018 объединено с делом № А03-19775/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-19727/2018 с передачей объединенного дела на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга ООО «Комтранс ЛТД» уточнило исковые требования и просило взыскать 34 228 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 01.07.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После перерыва ООО «Комтранс ЛТД» представило суду уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать 63 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение судом принято.

Ко дню судебного заседания ООО «Ника» представило суду заявление об отказе от исковых требований к ООО «Комтранс ЛТД» об обязании произвести гарантийное возмещение товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли – продажи.

Заявление ООО «Ника» об отказе от исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

С учетом отказа ООО «Ника» от исковых требований суд рассматривает исковые требования ООО «Комтранс ЛТД» к ООО «Ника» о взыскании 34 228 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 63 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.06.2018 между ООО «Комтранс ЛТД» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор поставки №296/2018, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счет фактурой, либо расходными накладными).

По настоящему договору расчеты производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (пункт 5.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 23 770 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплату задолженности произвел с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 23 770 руб.

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 34 228 руб., начисленной за перирод с 07.07.2018 по 01.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки товара №296/2018 от 21.06.2018 стороны предусмотрели, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Вместе с тем, ООО «Ника» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,4% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 144% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 8 557 руб. 20 коп. за период с 07.07.2018 по 01.07.2019, указанный истцом, полагая, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из следующего расчета: 23770*0,1%*360.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору поставки товара №296/2018 от 21.06.2018 в размере 8 557 руб. 20 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме этого, ООО «Комтранс ЛТД» заявлено требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 29.10.2018, заключенный между ООО «Комтранс ЛТД» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Ника» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе, осуществить составление искового заявления, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, составлять расчеты исковых требований и обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю доверенностью от 10.10.2018.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №405 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору от 09.01.2019, заключенным между ООО «КомТранс ЛТД» (заказчик) и ФИО2, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой услуги оказываются двумя исполнителями – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 91 т.2).

По расходному кассовому ордеру № 965 от 11.07.2019 ООО «КомТранс ЛТД» передало ФИО2 32 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги (л.д. 92 т.2).

По расходному кассовому ордеру № 219 ООО «КомТранс ЛТД» передало ФИО2 – 16 000 руб. в счет оплаты под говору от 29.10.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителей ФИО2, ФИО3 в общей сумме 63 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КомТранс ЛТД» пояснила, что ею заявлены расходы на представителя только по иску ООО «КомТРанс ЛТД» к ООО «Ника» о взыскании долга и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов по иску ООО «Ника» к ООО «КомТранс ЛТД», понесенных по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2018, не предъявляются (л.д. 112 т.2).

Проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018, заключенный с ФИО3, а также расходы, понесенные на представителя ФИО2, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителей в общей сумме 36 400 руб., в том числе:

-составление искового заявления, сбор документов – 4000 руб.,

-участие представителей в судебных заседаниях с учетом составленных представителями к судебным заседаниям письменных документов (9 судодней – 08.02.2019, 11.04.2019, 20.05.2019, 19.06.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 16.09.2019) - 32 400 руб. (стоимость одного судодня - 3 600 руб.), признавая данную сумму разумной.

Суд признает расходы на представителя в сумме 36 400 руб. разумными с учетом объема выполненной работы, незначительной сложности спора (иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки), небольшой цены иска (34 228 руб. 80 коп. неустойка и 23 770 руб. долг), а также с учетом того, что представители в рамках настоящего дела принимали одновременно участие как по исковым требованиям ООО «КомТранс ЛТД», так и по требованиям ООО «Ника», при этом судебные расходы по последним могут быть заявлены отдельно.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения расходов на представителя пропорционального размеру удовлетворенных требований суд не находит.

При подаче иска ООО «Ника» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку от иска истец отказался, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Ника» из федерального бюджета.

При подаче иска ООО «КомТранс ЛТД» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Ника».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийное возмещение товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли – продажи.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 596 от 29 августа 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) 8 557 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова