Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-3998/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3998/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул КИЕВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А8, ОФИС 1, ОГРН: 1187847197108);

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Сибири" (адрес: Россия 656008, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. БАРНАУЛ, УЛИЦА. НИКИТИНА, ДОМ 63, ОФИС 219, ОГРН: 1172225024333);

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. платы за отказ от исполнения договора поставки шрота/жмыха/побочной продукции №ТДБ-1840-18 от 15.11.2018 (далее – Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор, согласно которому поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также иные условия поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификаций к договору.

Поставщиком и покупателем 26.04.2019 подписана спецификация №10 (далее – Спецификация), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять шрот подсолнечный гранулированный в количестве 800 000 по цене 30 руб./т. на общую сумму 24 000 000 руб.

Спецификацией согласована предварительная оплата товара в размере 3 000 000 руб. до 30.04.2019 включительно, 21 000 000 руб. до 25.05.2019 включительно, срок поставки 31.05.2019.

На основании пункта 3 Спецификации в случае неоплаты продукции в установленный срок, поставщик имеет право приостановить отгрузку до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, за необоснованный отказ от приемки товара, либо невыборку товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости продукции, в части которой было допущено нарушение условий договора, возмещает 100% стоимости доставки товара до склада покупателя, если товар был доставлен, либо находился в пути, возмещает 100% тарифа доставки товара на склад поставщика, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств и иные убытки поставщика.

Ссылаясь на то, что у покупателя образовалась задолженность по оплате за неисполнение договора поставки в размере 10% от неисполненного обязательства в сумме 2 400 000 руб., поставщик 11.06.2019 направил покупателю претензию.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что при заключении договора пунктом 4.1 Договора стороны определили основание для прекращения обязательств (без взаимных претензий) неоплата товара в уставленный в спецификации срок, и поскольку покупателем не исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты по спецификации №10 от 26.04.2019 в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2019 обязательство по выборке товара прекратилось.

В силу положений статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений статей 458, 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный соответствующей спецификацией срок, обязательства сторон, определенные указанной спецификацией, прекращаются в день истечения названного в спецификации срока для оплаты. Обязательства сторон считаются прекращенными без взаимных претензий.

В силу пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из толкования пункта 4.1 Договора поставки, а также того, что поставщиком не передан товар, а покупателем он не оплачен в установленный в спецификации срок, обязательства сторон в указанной части следует признать прекратившимися.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" из федерального бюджета 80 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 № 9856.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.