Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-43833/2021Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-43833/2021 14 июля 2022 г. г. Челябинск Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г.Стерлитамак, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек, При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: от истца, ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 01.01.2022г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом; от ответчика, ФИО3, действующего по доверенности от 01.12.2020г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом, Акционерное общество «Вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г.Стерлитамак, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 123 511 096 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.28, 29). В судебном заседании, проводимом 07.07.2022г., был объявлен перерыв до 14.07.2022г. до 10 час. 00 мин. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.43, 44), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмортения. Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.7.2. договора поставки № 1906 от 03.12.2020г. (т.1 л.д.11). В обоснование своих требований АО «ВРЗ» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 03.12.2020г. был заключен договор поставки № 1906, в ходе исполнения которого у ООО «РКЦ-Сервис» образовалась задолженность по оплате на сумму 123 511 096 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была (т.1 л.д.5, 6). До обращения в суд, 10.09.2021г., истец обратился к ООО «РКЦ-Сервис» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Как следует из указанной претензии, она была получена нарочно директором организации-ответчика 06.12.2021г. (т.1 л.д.9). От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что с момента подачи иска перечислил АО «ВРЗ» дополнительно 34 000 000 руб. Также ООО «РКЦ-Сервис» отмечает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.30, 31). Кроме того, ООО «РКЦ-Сервис» было заявлено о фальсификации досудебной претензии (т.2 л.д.51, 81). 17 июня 2022 года АО «ВРЗ» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в сторону их уменьшения в связи с частичным погашением суммы задолженности. Так, истец просит взыскать с ООО «РКЦ-Сервис» задолженность по оплате поставленного товара на сумму 59 545 830 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Затем, 14.07.2022г., истцом заявленные исковые требования в части взыскания задолженности вновь были уточнены до суммы 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек (т.2 л.д.85, 92). В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. Кроме того, в письменных пояснениях от 21.06.2022г. истец указал, что не располагает оригиналом претензии, однако ответчиком на нее был представлен ответ. Более того, из подписанных сторонами актов сверки следует, что ответчик в надлежащей степени был проинформирован о наличии задолженности (т.2 л.д.61, 62). В письменном мнении по делу ООО «РКЦ-Сервис» также указало, что расчет задолженности истца на дату его составления является верным, однако на сегодняшний день задолженность составляет 59 145 830 руб. 05 коп. в связи с произведенной частичной оплатой (т.2 л.д.71). Кроме того, ответчик просит отнести на истца судебные расходы, поскольку последний затягивал процесс, не предоставляя оригинала запрошенной судом претензии (т.2 л.д.74, 75); настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что на момент обращения в суд, в любом случае не истек срок рассмотрения претензии (т.2 л.д.76-79, 83). Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам: 03 декабря 2020 года между АО «ВРЗ» (поставщик) и ООО «РКЦ-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 1906, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить колёсные пары типа РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее Товар), в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67) – т.1 л.д.10-12. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2020г. по 07.09.2021г. АО «ВРЗ» осуществило в адрес ООО «РКЦ-Сервис» поставку товара на общую сумму 534 882 296 (пятьсот тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 80 копеек (т.1 л.д.15-155). Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «РКЦ-Сервис». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется. В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами. Так, из содержания упомянутых актов следует, что задолженность ООО «РКЦ-Сервис» перед АО «ВРЗ» по состоянию на 30.06.2021г. составляла 180 784 995 руб. 80 коп. (т.1 л.д.37), по состоянию на 13.10.2021г. – 189 216 896 руб. 80 коп. (т.1 л.д.38), по состоянию на 08.06.2022г. – 59 545 830 руб. 05 коп. (т.2 л.д.67). В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям п.1.2., а также п.3.3. договора поставки № 1906 от 03.12.2020г. цена за единицу Товара согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №1) к настоящему Договору. Сроки, количество, способ доставки и место поставки согласовываются сторонами в Отгрузочной разнарядке (Приложение №2) к настоящему Договору. Приложение №1 и №2 являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости соответствующей партии Товара. Предварительная оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком после получения от Покупателя подписанного уведомления на соответствующую партию Товара. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату Товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные ответчиком ТН. В свою очередь в письменном мнении по делу ООО «РКЦ-Сервис» указало, что расчет задолженности истца на дату его составления является верным (т.2 л.д.71). При этом, как следует, из материалов дела, поставленный ответчику товар был оплачен последним частично, а именно в сумме 63 565 266 (шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 75 копеек: Дата Документ АО «ВРЗ» Сумма документа Дебет Кредит 31.12.2020 Корректировка задолженности - 13 219 200,00 - 08.01.2021 Продажа №СТ008-00002 от 08.01.2021 (Счет-фактура №СТ008-00002 от 08.01.2021) 6 120 000,00 6 120 000,00 - 12.01.2021 Платежное поручение №19 от 12.01.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 15.01.2021 Продажа№СТ015-00005 от 15.01.2021 (Счет-фактура №СТ015-00005 от 15.01.2021) 6 854 400,00 6 854 400,00 - 17.01.2021 Продажа №СТ017-00009 от 17.01.2021 (Счет-фактура №СТ017-00009 от 17.01.2021) 6 854 400,00 6 854 400,00 - 19.01.2021 Продажа №СТ019-00010 от 19.01.2021 (Счет-фактура №СТ019-00010 от 19.01.2021) 612 000,00 612 000,00 - 20.01.2021 Платежное поручение №76 от 20.01.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 27.01.2021 Продажа №СТ027-00022 от 27.01.2021 (Счет-фактура №СТ027-00022 от 27.01.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 28.01.2021 Платежное поручение №130 от 28.01.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 29.01.2021 Продажа №СТ029-00006 от 29.01.2021 (Счет-фактура №СТ029-00006 от 29.01.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 29.01.2021 Продажа №СТ029-00007 от 29.01.2021 (Счет-фактура №СТ029-00007 от 29.01.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 31.01.2021 Продажа №СТ031-00007 от 31.01.2021 (Счет-фактура №СТ031-00007 от31.01.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 05.02.2021 Продажа№СТ036-00010 от 05.02.2021 (Счет-фактура №СТ036-00010 от 05.02.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 05.02.2021 Продажа№СТ036-00006 от 05.02.2021 (Счет-фактура №СТ036-00006 от 05.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 09.02.2021 Платежное поручение №224 от 09.02.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 10.02.2021 Продажа №СТ041-00002 от 10.02.2021 (Счет-фактура №СТ041-00002 от 10.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 11.02.2021 Платежное поручение №241 от 11.02.2021 6 500 000,00 - 6 500 000,00 13.02.2021 Продажа№СТ044-00005 от 13.02.2021 (Счет-фактура №СТ044-00005 от 13.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 14.02.2021 Продажа №СТ045-00005 от 14.02.2021 (Счет-фактура №СТ045-00005 от 14.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 14.02.2021 Продажа №СТ045-00008 от 14.02.2021 (Счет-фактура №СТ045-00008 от 14.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 16.02.2021 Платежное поручение №266 от 16.02.2021 6 854 400,00 - 6 854 400,00 16.02.2021 Платежное поручение №267 от 16.02.2021 3 145 600,00 - 3 145 600,00 17.02.2021 Платежное поручение №284 от 17.02.2021 612 000,00 - 612 000,00 18.02.2021 Продажа №СТ049-00002 от 18.02.2021 (Счет-фактура №СТ049-00002 от 18.02.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 18.02.2021 Продажа №СТ049-00018 от 18.02.2021 (Счет-фактура №СТ049-00018 от 18.02.2021) 1516 800,00 1 516 800,00 - 18.02.2021 Продажа №СТ049-00020 от 18.02.2021 (Счет-фактура №СТ049-00020 от 18.02.2021) 525 600,00 525 600,00 - 20.02.2021 Платежное поручение №305 от 20.02.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 20.02.2021 Продажа №СТ051-00011 от 20.02.2021 (Счет-фактура №СТ051-00011 от 20.02.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 25.02.2021 Платежное поручение №329 от 25.02.2021 6 854 400,00 - 6 854 400,00 25.02.2021 Платежное поручение №330 от 25.02.2021 2 145 600,00 - 2 145 600,00 26.02.2021 Платежное поручение №334 от 26.02.2021 7 080 800,00 - 7 080 800,00 02.03.2021 Продажа№СТ061-00008 от 02.03.2021 (Счет-фактура №СТ061-00008 от 02.03.2021) 1 556 800,00 1 556 800,00 - 04.03.2021 Продажа№СТ063-00007 от 04.03.2021 (Счет-фактура №СТ063-00007 от 04.03.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 05.03.2021 Платежное поручение №145 от 05.03.2021 2 000 000,00 - 2 000 000,00 07.03.2021 Продажа №СТ066-00001 от 07.03.2021 (Счет-фактура №СТ066-00001 от 07.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 07.03.2021 Продажа№СТ066-00002 от 07.03.2021 (Счет-фактура №СТ066-00002 от 07.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 07.03.2021 Продажа№СТ06б-00003 от 07.03.2021 (Счет-фактура №СТ066-00003 от 07.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 08.03.2021 Продажа №СТ067-00004 от 08.03.2021 (Счет-фактура №СТ067-00004 от 08.03.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 08.03.2021 Продажа №СТ067-00005 от 08.03.2021 (Счет-фактура №СТ067-00005 от 08.03.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 08.03.2021 Продажа №СТ067-00001 от 08.03.2021 (Счет-фактура №СТ067-00001 от 08.03.2021) 1 111 200,00 1 111 200,00 - 09.03.2021 Платежное поручение №150 от 09.03.2021 500 000,00 - 500 000,00 09.03.2021 Платежное поручение №371 от 09.03.2021 500 000,00 - 500 000,00 09.03.2021 Платежное поручение №375 от 09.03.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 09.03.2021 Платежное поручение №380 от 09.03.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 10.03.2021 Продажа№СТ069-00024 от 10.03.2021 (Счет-фактура №СТ069-00024 от 10.03.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 11.03.2021 Платежное поручение №387 от 11.03.2021 2 000 000,00 - 2 000 000,00 11.03.2021 Платежное поручение №388 от 11.03.2021 2 000 000,00 - 2 000 000,00 11.03.2021 Продажа№СТ070-00015 от 11.03.2021 (Счет-фактура №СТ070-00015 от 11.03.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 12.03.2021 Платежное поручение №184 от 12.03.2021 2 900 000,00 - 2 900 000,00 12.03.2021 Платежное поручение №399 от 12.03.2021 100 000,00 - 100 000,00 16.03.2021 Продажа№СТ075-00004 от 16.03.2021 (Счет-фактура №СТ075-00004 от 16.03.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 16.03.2021 Продажа №СТ075-00022 от 16.03.2021 (Счет-фактура №СТ075-00022 от 16.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 17.03.2021 Платежное поручение №204 от 17.03.2021 4 500 000,00 - 4 500 000,00 20.03.2021 Продажа№СТ079-00002 от 20.03.2021 (Счет-фактура №СТ079-00002 от 20.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 20.03.2021 Продажа №СТ079-00003 от 20.03.2021 (Счет-фактура №СТ079-00003 от 20.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 23.03.2021 Продажа №СТ082-00001 от 23.03.2021 (Счет-фактура №СТ082-00001 от 23.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 23.03.2021 Продажа№СТ082-00002 от 23.03.2021 (Счет-фактура №СТ082-00002 от 23.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 25.03.2021 Продажа №СТ084-00010 от 25.03.2021 (Счет-фактура №СТ084-00010 от 25.03.2021) 2 510 400,00 2 510 400,00 - 25.03.2021 Платежное поручение №241 от25.03.2021 8 000 000,00 - 8 000 000,00 26.03.2021 Продажа №СТ085-00001 от 26.03.2021 (Счет-фактура №СТ085-00001 от 26.03.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 29.03.2021 Платежное поручение №259 от 29.03.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 29.03.2021 Продажа№СТ088-00010 от 29.03.2021 (Счет-фактура №СТ088-00010 от 29.03.2021) 6 976 800,00 6 976 800,00 - 30.03.2021 Продажа №СТ089-00002 от 30.03.2021 (Счет-фактура №СТ089-00002 от 30.03.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 31.03.2021 Продажа№СТ090-00003 от 31.03.2021 (Счет-фактура №СТ090-00003 от 31.03.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 31.03.2021 Продажа №СТ090-00004 от 31.03.2021 (Счет-фактура №СТ090-00004 от 31.03.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 02.04.2021 Платежное поручение №284 от 02.04.2021 10 000 000,00 - 10 000 000,00 06.04.2021 Платежное поручение №465 от 06.04.2021 775 200,00 - 775 200,00 06.04.2021 Продажа №СТ096-00008 от 06.04.2021 (Счет-фактура №СТ096-00008 от 06.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 07.04.2021 Продажа №СТ097-00039 от 07.04.2021 (Счет-фактура №СТ097-00039 от 07.04.2021) 1 920 000,00 1 920 000,00 - 08.04.2021 Платежное поручение №474 от 08.04.2021 10 000 000,00 - 10 000 000,00 08.04.2021 Продажа №СТ098-00045 от 08.04.2021 (Счет-фактура №СТ098-00045 от 08.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 12.04.2021 Продажа№СТ102-00001 от 12.04.2021 (Счет-фактура №СТ 102-00001 от 12.04.2021) 1 327 200,00 1 327 200,00 - 12.04.2021 Продажа №СТ 102-00002 от 12.04.2021 (Счет-фактура №СТ 102-00002 от 12.04.2021) 1 327 200,00 1 327 200,00 - 15.04.2021 Платежное поручение №498 от 15.04.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 16.04.2021 Платежное поручение №512 от 16.04.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 17.04.2021 Продажа №СТ107-00018 от 17.04.2021 (Счет-фактура №СТ107-00018 от 17.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 18.04.2021 Продажа №СТ 108-00011 от 18.04.2021 (Счет-фактура №СТ108-00011 от 18.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 18.04.2021 Продажа №СТ108-00012 от 18.04.2021 (Счет-фактура№СТ108-00012 от 18.04.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 19.04.2021 Продажа №СТ 109-00042 от 19.04.2021 (Счет-фактура №СТ109-00042 от 19.04.2021) 6 446 400,00 6 446 400,00 - 21.04.2021 Продажа№СТ111-00005 от21.04.2021 (Счет-фактура №СТ111-00005 от21.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 23.04.2021 Платежное поручение №528 от 22.04.2021 17 000 000,00 - 17 000 000,00 28.04.2021 Продажа №СТ118-00055 от 28.04.2021 (Счет-фактура №СТ118-00055 от 28.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 29.04.2021 Платежное поручение №547 от 29.04.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 29.04.2021 Продажа №СТ119-00041 от 29.04.2021 (Счет-фактура №СТ119-00041 от 29.04.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 06.05.2021 Платежное поручение №578 от 06.05.2021 3 224 800,00 - 3 224 800,00 10.05.2021 Продажа№СТ130-00002 от 10.05.2021 (Счет-фактура №СТ130-00002 от 10.05.2021) 6 877 248,00 6 877 248,00 - 11.05.2021 Продажа №СТ131-00047 от 11.05.2021 (Счет-фактура№СТ131-00047 от 11.05.2021) 8 062 080,00 8 062 080,00 - 11.05.2021 Продажа №СТ131-00046 от 11.05.2021 (Счет-фактура №СТ131-00046 от 11.05.2021) 2 376 000,00 2 376 000,00 - 12.05.2021 Платежное поручение №441 от 06.05.2021 500 000,00 - 500 000,00 12.05.2021 Платежное поручение №588 от 12.05.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 12.05.2021 Платежное поручение №589 от 12.05.2021 4 500 000,00 - 4 500 000,00 12.05.2021 Продажа №СТ 132-00031 от 12.05.2021 (Счет-фактура №СТ 132-00031 от 12.05.2021) 2 311200,00 2 311200,00 - 12.05.2021 Продажа №СТ132-00032 от 12.05.2021 (Счет-фактура №СТ 132-00032 от 12.05.2021) 2 311200,00 2 311200,00 - 12.05.2021 Продажа №СТ 132-00044 от 12.05.2021 (Счет-фактура №СТ132-00044 от 12.05.2021) 7 920 000,00 7 920 000,00 - 13.05.2021 Продажа №СТ133-00031 от 13.05.2021 (Счет-фактура №СТ133-00031 от 13.05.2021) 7 250 404,80 7 250 404,80 - 15.05.2021 Продажа №СТ135-00027 от 15.05.2021 (Счет-фактура №СТ135-00027 от 15.05.2021) 7 290 348,00 7 290 348,00 - 18.05.2021 Платежное поручение №620 от 18.05.2021 2 510 400,00 - 2 510 400,00 21.05.2021 Платежное поручение №639 от 20.05.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 25.05.2021 Платежное поручение №653 от 25.05.2021 2 000 000,00 - 2 000 000,00 26.05.2021 Платежное поручение №654 от 26.05.2021 4 180 800,00 - 4 180 800,00 26.05.2021 Платежное поручение №655 от 26.05.2021 6 446 400,00 - 6 446 400,00 26.05.2021 Платежное поручение №657 от 26.05.2021 6 372 800,00 - 6 372 800,00 28.05.2021 Платежное поручение №669 от 28.05.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 31.05.2021 Платежное поручение №677 от 31.05.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 04.06.2021 Платежное поручение №703 от 04.06.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 05.06.2021 Продажа №СТ156-00014 от 05.06.2021 (Счет-фактура№СТ156-00014 от05.06.2021) 6 809 316,00 6 809 316,00 - 07.06.2021 Платежное поручение №710 от 07.06.2021 1 920 000,00 - 1 920 000,00 07.06.2021 Платежное поручение №716 от 07.06.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 11.06.2021 Платежное поручение №752 от 11.06.2021 1 327 200,00 - 1 327 200,00 11.06.2021 Платежное поручение №754 от 11.06.2021 1 327 200,00 - 1 327 200,00 11.06.2021 Платежное поручение №757 от 11.06.2021 1 345 600,00 - 1 345 600,00 11.06.2021 Продажа №СТ 162-00033 от 11.06.2021 (Счет-фактура №СТ162-00033 от 11.06.2021) 3 013 200,00 3 013 200,00 - 17.06.2021 Платежное поручение №793 от 17.06.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 21.06.2021 Платежное поручение№807 от21.06.2021 11 700 000,00 - 11700 000,00 22.06.2021 Платежное поручение №814 от21.06.2021 7 000 000,00 - 7 000 000,00 23.06.2021 Продажа№СТ174-00044 от23.06.2021 (Счет-фактура №СТ 174-00044 от 23.06.2021) 7 603 200,00 7 603 200,00 - 24.06.2021 Платежное поручение №823 от 24.06.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 26.06.2021 Продажа №СТ177-00003 от 26.06.2021 (Счет-фактура №СТ 177-00003 от 26.06.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 27.06.2021 Продажа№СТ178-00017 от27.06.2021 (Счет-фактура №СТ 178-00017 от 27.06.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 27.06.2021 Продажа №СТ178-00018 от 27.06.2021 (Счет-фактура№СТ178-00018 от27.06.2021) 7 180 800,00 7 180 800,00 - 01.07.2021 Платежное поручение №864 от 01.07.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 06.07.2021 Продажа №СТ187-00044 от 06.07.2021 (Счет-фактура №СТ 187-00044 от 06.07.2021) 7 620 012,00 7 620 012,00 - 07.07.2021 Продажа №СТ188-00037 от 07.07.2021 (Счет-фактура №СТ188-00037 от 07.07.2021) 7 620 012,00 7 620 012,00 - 08.07.2021 Платежное поручение №894 от 08.07.2021 2 500 000,00 - 2 500 000,00 12.07.2021 Платежное поручение №905 от 12.07.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 15.07.2021 Платежное поручение №696 от 15.07.2021 4 600 000,00 - 4 600 000,00 15.07.2021 Платежное поручение №922 от 15.07.2021 400 000,00 - 400 000,00 18.07.2021 Продажа №СТ199-00003 от 18.07.2021 (Счет-фактура №СТ 199-00003 от 18.07.2021) 7 948 800,00 7 948 800,00 - 19.07.2021 Платежное поручение №949 от 19.07.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 19.07.2021 Платежное поручение №950 от 19.07.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 22.07.2021 Продажа №СТ203-00032 от 22.07.2021 (Счет-фактура №СТ203-00032 от 22.07.2021) 7 569 012,00 7 569 012,00 - 29.07.2021 Продажа №СТ210-00038 от 29.07.2021 (Счет-фактура №СТ210-0003 8 от 29.07.2021) 7 569 012,00 7 569 012,00 - 03.08.2021 Платежное поручение №1027 от 03.08.2021 2 311200,00 - 2 311200,00 03.08.2021 Платежное поручение №1028 от 03.08.2021 3 013 200,00 - 3 013 200,00 03.08.2021 Платежное поручение №1029 от 03.08.2021 3 236 000,00 - 3 236 000,00 06.08.2021 Платежное поручение №1044 от 06.08.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 06.08.2021 Продажа №СТ218-00023 от 06.08.2021 (Счет-фактура №СТ218-00023 от 06.08.2021) 2 755 200,00 2 755 200,00 - 07.08.2021 Продажа№СТ219-00029 от 07.08.2021 (Счет-фактура №СТ219-00029 от 07.08.2021) 7 569 012,00 7 569 012,00 - 09.08.2021 Продажа №СТ221-00010 от 09.08.2021 (Счет-фактура №СТ221-00010 от 09.08.2021) 6 691 200,00 6 691 200,00 - 09.08.2021 Продажа №СТ221-00026 от 09.08.2021 (Счет-фактура №СТ221-00026 от 09.08.2021) 21 600,00 21 600,00 - 09.08.2021 Продажа№СТ221-00027 от 09.08.2021 (Счет-фактура №СТ221-00027 от 09.08.2021) 55 800,00 55 800,00 - 09.08.2021 Продажа №СТ221-00028 от 09.08.2021 (Счет-фактура №СТ221-00028 от 09.08.2021) 54 000,00 54 000,00 - 09.08.2021 Продажа №СТ221-00029 от 09.08.2021 (Счет-фактура №СТ221-00029 от 09.08.2021) 55 800,00 55 800,00 - 10.08.2021 Продажа №СТ222-00036 от 10.08.2021 (Счет-фактура №СТ222-00036 от 10.08.2021) 7 574 520,00 7 574 520,00 - 12.08.2021 Продажа №СТ224-00037 от 12.08.2021 (Счет-фактура №СТ224-00037 от 12.08.2021) 6 758 520,00 6 758 520,00 - 12.08.2021 Продажа №СТ224-00026 от 12.08.2021 (Счет-фактура №СТ224-00026 от 12.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 13.08.2021 Платежное поручение №15 от 13.08.2021 19 000 000,00 - 19 000 000,00 14.08.2021 Продажа№СТ226-00003 от 14.08.2021 (Счет-фактура №СТ226-00003 от 14.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 15.08.2021 Продажа№СТ227-00003 от 15.08.2021 (Счет-фактура №СТ227-00003 от 15.08.2021) 2 755 200,00 2 755 200,00 - 15.08.2021 Продажа№СТ227-00004 от 15.08.2021 (Счет-фактура №СТ227-00004 от 15.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 18.08.2021 Платежное поручение №1091 от 18.08.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 19.08.2021 Платежное поручение №20 от 19.08.2021 8 000 000,00 - 8 000 000,00 20.08.2021 Платежное поручение №1113 от 20.08.2021 3 800 000,00 - 3 800 000,00 20.08.2021 Платежное поручение №1114 от 20.08.2021 165 600,00 - 165 600,00 21.08.2021 Продажа №СТ233-00006 от 21.08.2021 (Счет-фактура №СТ233-00006 от 21.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 22.08.2021 Продажа №СТ234-00008 от 22.08.2021 (Счет-фактура №СТ234-00008 от 22.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 23.08.2021 Платежное поручение №1124 от 23.08.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 23.08.2021 Платежное поручение №1130 от 23.08.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 23.08.2021 Платежное поручение №29 от 23.08.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 24.08.2021 Платежное поручение №1131 от 24.08.2021 500 000,00 - 500 000,00 24.08.2021 Платежное поручение №1136 от 24.08.2021 400 000,00 - 400 000,00 25.08.2021 Платежное поручение №31 от 24.08.2021 600 000,00 - 600 000,00 26.08.2021 Продажа №СТ238-00004 от 26.08.2021 (Счет-фактура №СТ238-00004 от 26.08.2021) 3 091 200,00 3 091 200,00 - 31.08.2021 Платежное поручение №1155 от 30.08.2021 6 600 000,00 - 6 600 000,00 31.08.2021 Платежное поручение №33 от 30.08.2021 1 400 000,00 - 1 400 000,00 31.08.2021 Продажа№СТ243-00029 от31.08.2021 (Счет-фактура №СТ243-00029 от 31.08.2021) 7 507 200,00 7 507 200,00 - 03.09.2021 Платежное поручение №1169 от 03.09.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 03.09.2021 Платежное поручение №38 от 03.09.2021 400 000,00 - 400 000,00 06.09.2021 Платежное поручение №1173 от 03.09.2021 200 000,00 - 200 000,00 07.09.2021 Платежное поручение №1177 от 07.09.2021 8 500 000,00 - 8 500 000,00 07.09.2021 Продажа №СТ250-00019 от 07.09.2021 (Счет-фактура №СТ250-00019 от 07.09.2021) 1 933 200,00 1 933 200,00 - 08.09.2021 Платежное поручение №40 от 03.09.2021 12 000 000,00 - 12 000 000,00 20.09.2021 Продажа №СТ263-00002 от 20.09.2021 (Счет-фактура №СТ263-00002 от 20.09.2021) 55 800,00 55 800,00 - 29.09.2021 Платежное поручение №1271 от 29.09.2021 8 854 700,00 - 8 854 700,00 29.09.2021 Платежное поручение №68 от 29.09.2021 828 500,00 - 828 500,00 30.09.2021 Взаимозачет задолженности №СТ273-00003 от 30.09.2021 21 600,00 - 21 600,00 01.10.2021 Платежное поручение №1283 от 01.10.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 07.10.2021 Платежное поручение №997 от 07.10.2021 6 000 000,00 - 6 000 000,00 14.10.2021 Платежное поручение №82 от 14.10.2021 1 700 000,00 - 1 700 000,00 18.10.2021 Продажа №СТ291-00001 от 18.10.2021 (Счет-фактура №СТ291-00001 от 18.10.2021) 54 000,00 54 000,00 - 20.10.2021 Платежное поручение №1038 от 20.10.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 20.10.2021 Платежное поручение №1042 от 20.10.2021 3 000 000,00 - 3 000 000,00 26.10.2021 Платежное поручение №1393 от 26.10.2021 500 000,00 - 500 000,00 26.10.2021 Платежное поручение №96 от 26.10.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 27.10.2021 Платежное поручение №1404 от 27.10.2021 600 000,00 - 600 000,00 29.10.2021 Платежное поручение №102 от 29.10.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 29.10.2021 Платежное поручение №1423 от 29.10.2021 1 000 000,00 - 1 000 000,00 12.11.2021 Платежное поручение №1484 от 12.11.2021 1 200 000,00 - 1 200 000,00 17.11.2021 Платежное поручение №1514 от 17.11.2021 4 000 000,00 - 4 000 000,00 17.11.2021 Платежное поручение №370 от 17.11.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 23.11.2021 Платежное поручение №133 от 22.11.2021 3 700 000,00 - 3 700 000,00 23.11.2021 Платежное поручение №1531 от 22.11.2021 23 300 000,00 - 23 300 000,00 23.11.2021 Платежное поручение №1534 от23.11.2021 691 200,00 - 691 200,00 24.11.2021 Платежное поручение №1201 от 24.11.2021 4 750 000,00 - 4 750 000,00 15.12.2021 Платежное поручение №1611 от 14.12.2021 7 500 000,00 - 7 500 000,00 23.12.2021 Платежное поручение №1289 от 23.12.2021 9 000 000,00 - 9 000 000,00 23.12.2021 Платежное поручение №1650 от 23.12.2021 5 000 000,00 - 5 000 000,00 30.12.2021 Платежное поручение №1319 от 29.12.2021 7 500 000,00 - 7 500 000,00 18.01.2022 Платежное поручение №22 от 18.01.2022 4 000 000,00 - 4 000 000,00 19.01.2022 Платежное поручение №33 от 19.01.2022 500 000,00 - 500 000,00 19.01.2022 Платежное поручение №24 от 19.01.2022 500 000,00 - 500 000,00 01.03.2022 Продажа №СТ060-00014 от 01.03.2022 (Счет-фактура №СТ060-00014 от 01.03.2022) 165 600,00 165 600,00 - 25.04.2022 Платежное поручение №73 от 25.04.2022 30 327 866,75 - 30 327 866,75 24.05.2022 Платежное поручение №432 от 24.05.2022 100 000,00 - 100 000,00 22.06.2022 Платежное поручение №509 от 22.06.2022 200 000,00 327 866,75 - 200 000,00 327 866,75 24.05.2022 Платежное поручение №519 от 24.06.2022 200 000,00 - 200 000,00 Обороты за период весь период 530 568 896,80 471 423 066,75 ИТОГО: 59 145 830,05 - Таким образом, задолженность ООО «РКЦ-Сервис» перед АО «ВРЗ» составляет 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек, исходя из расчета: 530 568 896,80 – 471 423 066,75. Указанный размер также коррелирует с расчетом истца (т.2 л.д.77), представленным 14.07.2022г. Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд, руководствуясь ст.307, 208 и 310 ГК РФ, считает требование АО «ВРЗ» к ООО «РКЦ-Сервис» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно на сумму 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек. При этом довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска АО «ВРЗ» без рассмотрения, подлежит отклонению судом ввиду нижеследующих обстоятельств: Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. ООО «РЦК-Сервис» указывается, что претензия АО «ВРЗ» в действительности ответчиком 06.12.2021г. не получалась, оригинал упомянутой претензии истцом представлен не был. Более того, даже в случае направления претензии исковое заявление было направлено в суд ранее срока, отведенного на ее рассмотрение. Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. С 12.07.2017г. в ч.5 ст.4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ). По условиям п.7.1. договора поставки № 1906 от 03.12.2020г. до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, которой предъявлена претензия, должна рассмотреть ее иуведомить о результатах рассмотрения в письменной форме другую сторону в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.11). Действительно, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что дата получения спорной претензии определена как 06.12.2021г., что следует из оспариваемой ответчиком отметки в ее получении (т.1 л.д.9). Указанная дата находится в непосредственной темпоральной близости от даты составления письма ООО «РКЦ-Сервис» - 15.12.2021г., - в котором в частности признается факт наличия задолженности по договору поставки № 1906 от 03.12.2020г. и гарантируется обязательство по ее погашению (т.2 л.д.68). Действительность настоящего письма ответчиком под сомнение не ставится, оно также скреплено печатью общества «РКЦ-Сервис». Следует отметить, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Необходимо учитывать, что согласно положениям п.8 ч.2 ст.125, ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. № 306-ЭС15-1364). В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Более того, поскольку определение о принятии искового заявление АО «ВРЗ» было принято к производству лишь 11.03.2022г., уведомление о вручении упомянутого определение получено ответчиком 28.03.2022г., у ООО «РЦК-Сервис» имелся значительный временной промежуток (около 4 месяцев) с целью мирного урегулирования спора. Кроме того, в рамках возбужденного производства ответчик по существу исковых требований не возражал, факт наличия задолженности и правильности расчета истца не оспаривал, осуществлял частичную оплату, 08.06.2022г. подписал очередной акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.67). Наряду с изложенным, суд также отмечает, что представитель ответчика по делу присутствовал в судебных заседаниях, проводимых 20.04.2022г., 30.05.2022., 14.07.2022г. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, имел возможность сформулировать и донести правовую позицию по существу спора. В этой же связи подлежит отклонению довод ответчика об обращении с иском в суд ранее согласованного сторонами срока рассмотрения претензии. Более того, следует также учитывать, что по факту поступления искового заявления 14.12.2021г. оно неоднократно оставлялось судом без движения (т.1 л.д.1, 3) и, как указывалось выше, было принято к производству 11.03.2022г., то есть по прошествии достаточного временного промежутка (свыше 3 месяцев) от предполагаемой даты получения претензии. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, могло повлечь необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, что в принципе не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка. До настоящего времени, у ООО «РЦК-Сервис» имеется значительная просрочка по оплате, составляющая, как установлено судом 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Согласно ч.1, 8 Кодекса, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует, из определения Верховного Суда РФ от 19.04.2018г. №306-КГ18-3863 по делу №А12-11301/2017, суд правомерно приходит к выводу об отсутствии действующего договора, если стороной представлена исключительно копия документа, а требование о предоставлении подлинного экземпляра договора не выполнено. Определениями от 20.04.2022г. и от 30.05.2022г. суд предложил стороне истца представить оригинал претензии № 7 от 10.09.2021г. (т.2 л.д.46, 55). В ответ на данное предложение истец сообщил, что оригинал претензии у него отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ. Кроме того, как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Необходимо отметить, что в данном случае сущность спора сводиться к взысканию просроченной задолженности, образовавшейся ввиду неполной и несвоевременной оплаты поставленного товара, тогда как оспаривание действительности отметки в получении претензии на обстоятельства несвоевременной оплаты товара, а равно размер исковых требований само по себе не влияет. Более того, ввиду отсутствия подлинного экземпляра претензии № 7 от 10.09.2021г. суд не усматривает целесообразности в проведении почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствует ответчик в заявлении о фальсификации доказательства. Проведение же такой экспертизы по копии документа не представляется обоснованной и приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения дела. Кроме того, в данном случае доказательственное значение представленной истцом претензии по сути уже нивелировано самим фактом отсутствия ее оригинала, а представителем истца в судебном заседании, проводимом 14.07.2022г., было выражено согласие на исключение упомянутой претензии из числа доказательств по делу. В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса). Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей. При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 59 145 830 руб. 05 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (59 145 830,05 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000. При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 331 от 21.02.2022г. (т.1 л.д.8). Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика. Согласно п.45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.), на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска. Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования АО «ВРЗ» были удовлетворены частично, вместе с тем, 1) частичное удовлетворение иска было обусловлено учетом оплат, поступивших от ООО «РКЦ-Сервис» после возбуждения производства по делу, 2) корректировка размера исковых требований в данном случае не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлине. В соответствии с ч.1, 2 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем, в данном случае, оснований для возложения судебных расходов в соответствии с ч.1 или 2 ст.111 АПК РФ на истца, судом не усматривается. Сама по себе ненадлежащая подготовка истца к судебному разбирательству с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Судом не установлено, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял процессуальные обязанности, срывал судебные заседания или затягивал судебный процесс, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек остается непогашенной, что исключает возможное разрешение спора в претензионном порядке, и как следствие, применение ч.1 ст.111 АПК РФ. Отложение же судебного разбирательства 20.04.2022г. и от 30.05.2022г. было обусловлено не только запросом у истца оригинала претензии от 10.09.2021г., но также запросом у ООО «РКЦ-Сервис» мнения по существу спора, контррасчета, доказательств погашения задолженности, анализом представленных сторонами доказательств (т.2 л.д.46, 55), что, в свою очередь, исключает возможность применения ч.2 ст.111 Кодекса. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г.Стерлитамак, задолженность по оплате поставленного товара в размере 59 145 830 (пятьдесят девять миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Судья И.А. Кузнецова Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)Ответчики:ООО "РКЦ-Сервис" (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
