Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-61028/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61028/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (адрес: 109462, <...>, помещ. 130, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), Тыква Р. В. (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании 3 018 220 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № С-43/20(ФОК/М) от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (подрядчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по огнезащите металлических конструкций по строительству Объекта - Легкоатлетический манеж, ул. Инженерная, вл. 5А (ГБУ «Спортивная школа № 82» Москомспорта).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки работ: дата начала работ – 22.03.2020; дата окончания работ – не позднее 11.08.2020.

 Согласно пункту 4.1 договора, цена Договора согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1), составляет 6 957 014,79 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четырнадцать рублей 79 копеек), в том числе НДС 20% - 1 159 502,47 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот два рубля 47 копеек). Цена Договора является твердой. Фактическая Цена Договора определяется как стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ согласно Актам о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.2.1 договора, цена договора включает стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций и материалов.

В обоснование иска ООО «Сотэкс» заявило о том, что в ходе исполнения договора подрядчик передавал субподрядчику материалы по универсальным передаточным документам: №2782 от 08.04.2020 на сумму 19493 руб., №3341 от 21.05.2020 на сумму 35351,50 руб., №4345 от 05.06.2020 на сумму 1 449 350 руб., №4346 от 30.06.2020 на сумму 1 449 350 руб., №4820 от 16.07.2020 на сумму 1 514 545,50 руб., № 5375 от 03.08.2020 на сумму 492 779 руб., №5641 от 20.08.2020 на сумму 956 571 руб., а всего на сумму 5 917 440 руб.

Работы сданы субподрядчиком подрядчику по фактической стоимости по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г. на сумму 1 278 440 руб., №2 от 31.05.2020 на сумму 639 220 руб., №3 от 30.06.2020 на сумму 1 917 660 руб., всего на сумму 3 835 320 руб.

ООО «Сотэкс» перечислило субподрядчику за выполненные работы всего 936 100 руб.

Фактическая задолженность ООО «МЕГАСТРОЙ» перед ООО «Сотэкс» составляет 3 018 220 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №И136/23(С) от 21.04.2023 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал субподрядчику материалы по универсальным передаточным документам: №2782 от 08.04.2020 на сумму 19493 руб., №3341 от 21.05.2020 на сумму 35351,50 руб., №4345 от 05.06.2020 на сумму 1 449 350 руб., №4346 от 30.06.2020 на сумму 1 449 350 руб., №4820 от 16.07.2020 на сумму 1 514 545,50 руб., № 5375 от 03.08.2020 на сумму 492 779 руб., №5641 от 20.08.2020 на сумму 956 571 руб., а всего на сумму 5 917 440 руб. Ответчик факт получения материалов по указанным УПД не опровергает.

ООО «Сотэкс» 20.01.2025 направило в адрес ООО «Мегастрой» уведомление от 20.01.2025 № 0082/25 об одностороннем отказе от Договора. Уведомление получено ответчиком 28.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089305090189. Следовательно, договор № С-43/20(ФОК/М) от 12.03.2020 между сторонами прекращен. Ответчик односторонний отказ подрядчика от договора не оспорил.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ, статьи 728 ГК РФ у субподрядчика возникла обязанность по возврату переданного подрядчиком материала. ООО «Мегастрой» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата материала ООО «Сотэкс» в натуре суду не представило.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 21.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд на основании изложенных норм права не может согласиться с утверждением ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 21.08.2020.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) либо стоимости переданных материалов вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа установления и востребования задолженности по договору. Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, передачи материалов, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не 5 предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Заявление ответчика отклонено.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.03.2020 № С-43/20(ФОК/М) в редакции истца, представленный с исковым заявлением и содержащий условие о включении стоимости материалов в стоимость работ по огнезащите металлических конструкций (п. 4.2.1), Сторонами не согласовывался, не заключался и не подписан.

Ответчик заявил о том, что согласно коммерческому предложению и проекту расчёта договорной цены на комплекс работ по огнезащите металлических конструкций – проекту приложения № 1 к проекту спорного Договора (приложение № 3 к отзыву), выполнял работы по цене 1 278 (Одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки за 1 кв. м без включения в эту стоимость единичной расценки материалов, необходимых для выполнения работ. В актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3, подписанных Сторонами, журнале учёта выполненных работ за 2020 года, приложенных истцом к исковому заявлению, указана та же единичная расценка за 1 кв. м работ по огнезащите металлических конструкций - 1 278 (Одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей  44 (сорок четыре) копейки, что и проекте приложения № 1 (расчёте договорной цены), при этом ни из одного из этих документов не следует, что в эту цену работ включена стоимость материалов.

Однако ответчик в отзыве указывает, что общая стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 6 957 014,79 руб., а также представляет приложения 2 к договору: приложение №1 «Расчет договорной цены на комплекс работ по огнезащите металлических конструкций» на сумму 6 957 014,79 руб., приложение №5 «график выполнения работ», приложение №6 «Техническое задание». Доказательств, подтверждающих согласование иной цены работ или иного порядка ее определения, в материалах дела не содержится.

ООО «Мегастрой» полагает, что все материалы, приобретенные истцом в период с 12.03.2020 по 30.06.2020 для выполнения ответчиком работ по огнезащите металлоконструкций на Объекте (огнезащитный состав Sternfire, растворитель), использованы в полном объеме, а результаты работ поэтапно переданы Истцу, в то время как материалы в соответствии с УПД от 16.07.2020, 03.08.2020, 20.08.2020 общей стоимостью 2 962 895 рублей 50 копеек остались во владении истца на объекте строительства и впоследствии были переданы им другому привлеченному субподрядчику (объект завершён строительством и сдан в эксплуатацию). Ответчик с этими материалами не работал, их в свою пользу не удерживал. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчик свои возражения не подтвердил, поэтому суд не может признать их обоснованными и заслуживающими внимания.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате материалов или о возмещении их стоимости в размере 3 018 220 руб.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 3 018 220 руб. задолженности и 38 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.