Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А51-14170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14170/2020
г. Владивосток
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2017, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Свободный Амурской области)

о взыскании 182 400 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.10.2019, диплом от 23.05.2008 серии ВСГ 1933341, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЛ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 182 400 рублей 49 копеек, из которых 176 000 рублей неосновательное обогащение, 6 584 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ошибочно перечислена сумма в размере 175 000 рублей, поскольку данная сумма не возвращена начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 175 000 рублей неосновательное обогащение, 7 400 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Из материалов дела судом установлено, что истец дважды перевел денежные средства на расчетные счета ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в указанной выше сумме, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается доказательствами, представленными в деле. Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата излишне перечисленных спорных денежных средств не представил, суд признает перечисленные истцом 175 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 рублей 49 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 400 рублей 49 копеек.

Размер спорной суммы, причины возникновения, размер процентов ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2017, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Свободный Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЛ" 182 400 рублей 49 копеек, из которых денежные средства в размере 175 000 рублей, 7 400 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 472 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ" из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.08.2020 № 157.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова