Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-164777/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164777/18-48-827
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15.10.18

Полный текст изготовлен 15.10.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД" (дата регистрации 20.04.2000, 607188, <...>, ОГРН:1025202199560, ИНН:5254023508)

к АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (дата регистрации 19.11.2002, 109029, <...>, ОГРН:1025203032150, ИНН:5260111551)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (дата регистрации 14.01.1992, 115184, <...>, ОГРН:1027739095438, ИНН:7702073683),

2) ФИО2 (603167, <...>) – привлечено протокольным определением от 17.09.2018 года,

О ВЗЫСКАНИИ компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих- и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" считает иск обоснованным.

ФИО2 не явился, возражений не представил. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. Судом отклонено ходатайство ФИО2 об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 10.04.2018г. Акционерное общество "Асфальтный завод" (далее по тексту - "Общество", "Истец") направил в Ассоциацию «Первая саморегулируемая организация арбитражных Управляющих» (далее по тексту - "Ответчик") требование о выплате компенсационной выплате в размере 3 260 462 рубля 13 копеек (Три миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля 13 копеек). 21.06.2018 в адрес Истца поступил ответ от Ответчика письмо от 05.06.2018г. исх.№762, в которым Ответчик отказал Истцу в выплате компенсационной выплаты, указав, что Истцом не соблюден порядок, установленный п.5.ст.25.1 Закона о банкротстве, а именно , что перед направлением требования в адрес Ответчика, Истец должен был предъявить соответствующие требования в адрес ОА СК "Альянс".

Материалами дела установлено, что 26.02.2015г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15983/2011 с арбитражного управляющего ФИО2 тремя кредиторами взысканы убытки в размере 6 680 397,08 рублей, причиненные им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (законность определения подтверждена судом апелляционной инстанции, определение вступило в силу 19.05.2015г). Согласно вышеуказанному определению суда в пользу Истца с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 983 892 рубля (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля 00 копеек) за причиненные им убытки. В соответствии с п.3 ст. Федерального закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - "Закона о банкротстве") требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии указанных в данной норме условий. В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что 21.02.2018г. Истец направил в адрес Третьего лица заявление о выплате страховой суммы в размере 3 983 892 рубля. В своем ответе от 19.03.2018г ОА СК «Альянс» сообщило, что они могут возместить Истцу только страховую сумму в размере 723 429 рублей 87 копеек (Семьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать девять рублей 87 копеек), так как согласно Договору основного страхования арбитражных управляющих № Г45-14802610 от 27.11.2010г., заключенным Некоммерческим партнерством «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в пользу застрахованного ФИО2 страховая сумма составила 3 000 000 рублей из данной суммы 2 276 570,12 рублей убытков было ранее выплачено иному кредитору. Страховая компания погасила только часть требований ОА «Асфальтный завод» остаток непогашенных убытков составил 3 260 426, 13 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что денежных средств в размере 723 429 рублей 87 копеек, полученных Истцом от страховой компании, недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно материалам дела истец трижды предъявлял (направлял) в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование об оплате убытков, а именно: одно требование 16.06.2015г., и два 17.09.2015г . Письмом арбитражный управляющий ФИО2. от 21.10.15г. сообщил о своем согласии с решением суда о взыскании с него убытков и выразил намерение оплатить убытки, причиненные его неправомерными действиями. В период с 21.10.15г. на дату 10.04.18г. предъявления требования к Ответчику прошло почти 2,5 года. За данный период арбитражный управляющий ФИО2 погашение причиненных убытков Истцу не производил, ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что истцом перед обращением к Ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с Третьего лица, т.е. были выполнены условия указанные в п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве. Следовательно, у Ответчика отсутствовали законные основания для Отказа в выплате Истцу компенсационной выплаты.

Согласно п.6 ст.25.1 Закона о банкротстве Ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в течении 60-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Требование получено Ответчиком 17.04.2018г.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик неправомерно отказал Истцу, указав, что им не соблюден порядок, установленный п.5.ст.25.1 Закона о банкротстве. В отказе Ответчик указал, что деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в страховой компании Третьего лица. Помимо этого, Ответчик сообщил, что в период осуществления профессиональной деятельности, помимо договора страхования ответственности арбитражного управляющего по полису №Г45-14802610-SY/230-03К от 27.11.10, ФИО2 оформил в указанной страховой организации еще 4 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего: полис №Г45-14721009-SY/230-03К от 27.11.2009, страховая сумма 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей); полис №Г45-35904411-SY/230-03К от 27.11.2011, страховая сумма 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей); полис №ОН45-121307386 от 27.11.2012 г., страховая сумма 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей); полис №ОК45-13-751526 от 27.11.2013г, страховая сумма 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что отказ Ответчика в выплате компенсационной выплаты в размере 3 260 426 рублей 13 копеек неправомерным, ввиду следующего: Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 г. по делу № А43-15983/2011 с ФИО2 взыскано 6 680 397 руб. 08 убытков в связи с ненадлежащими действиями временного управляющего, совершенными в период с 31.08.2011 по 01.09.2011. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших за собой причинение вреда, произошло в течение срока договора страхования. Ответчик ссылается на полисы, которые на дату введения процедуры наблюдения 17.08.2011г. в отношении должника по делу № А43-15983/2011 срок страхования истек или срок действия страхования начался позже страхового случая. Суд согласен с доводом истца о том, что, следовательно страховые выплаты по вышеуказанным полисам произведены быть не могут. В данном случае из 5 страховых полисов, по которым был застраховании арбитражный управляющий ФИО2 в ООО «РОСНО» (переименованное в АО СК «Альянс») выплата страхового возмещения может быть произведена только по полису № Г45-14802610-SY/230-03K от 27.11.2010г., срок действия с 28.11.2010 по 27.11.2011. Что и было сделано Третьим лицом.

Суд согласен с доводом истца о том, что Пунктом 7 ст.25.1 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки. Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что действия Ответчика являются неправомерными, т.к. отказ Ответчика не содержит ни одно из вышеперечисленных оснований для отказа, а Истцом соблюдены все требования перечисленные в п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве: факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, на момент причинения убытков и по сей день арбитражный управляющий являлся и является членом СРО Ответчика, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а полученные от страховой организации денежные средства не покрыли причиненных убытков.

Суд согласен с доводом истца о том, учитывая, что Требование о компенсационной выплате получено Ответчиком 17.04.2018г., Ответчик обязан был произвести выплату в течение 60 календарных дней с момента получения – т.е. не позднее 18.06.2018г., В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом процентов на дату 04.07.2018г. составления искового заявления размер процентов составляет 10361.90 руб. (расчет имеется в деле). Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с него нельзя взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, как не основанный на законе и противоречащий судебной практике, в том числе постановлению 9ААС по делу № А40-62653/16-6-549 от 14.10.16.

Суд отклоняет все иные возражения ответчика, перечисленные в отзыве, как противоречащие изложенному выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (дата регистрации 19.11.2002, 109029, <...>, ОГРН:1025203032150, ИНН:5260111551) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСФАЛЬТНЫЙ ЗАВОД" (дата регистрации 20.04.2000, 607188, <...>, ОГРН:1025202199560, ИНН:5254023508) компенсационную выплату- 3 260 426 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 04.06.18- 10 361 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму компенсационной выплаты, с 05.06.18 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины- 39 354 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.