Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-2702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –2702/2017


г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-100)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 048-15/14,

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2016 №1 от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017 № 11-08/003828, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2017 №11- 08/010803,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Электростройкомплекс») к обществу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 048-15/14.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электростройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.14.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Электростройкомплекс» заключило договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», а также договор на выполнение подготовительных и проектных работ с ООО «Легион», с которыми, по мнению инспекции, ООО «Электростройкомплекс» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 048-15/14 от 27.05.16. На основании акта, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 29.11.2016 № 048-15/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 231 859 руб., начислен НДС в сумме 16 957 396 руб., пени – 4 447 735,43 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Электростройкомплекс» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в размере 16 957 396 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО «Электростройкомплекс» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.


По налогу на добавленную стоимость инспекцией было установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Электростройкомплекс» включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 16 957 396 рублей по счетам-фактурам спорных контрагентов, в том числе:

- 823 729 рублей по счетам-фактурам ООО «Градстройпроект»,

- 8 841 896 рублей по счетам-фактурам ООО «Стройбазис»,

- 2 969 693 рубля по счетам-фактурам ООО «СтройПромРесурс»,

- 674 202 рубля по счетам – фактурам ООО «Техстрой»,

- 421 561 рубль по счетам-фактурам ООО «Легион»,

- 3 226 315 рублей по счетам-фактурам ООО СК «Строй».

В отношении ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» налоговым органом установлено следующее.

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

- не предоставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком;

- налоговая отчетность представлялись с «нулевыми» показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате;

- отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходов на выплату заработной платы, отчислений в ПФР и ОМС, перечислений за аренду, электроэнергию, сотовую связь);

- отсутствие ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Легион» по адресам регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ;

- руководители ООО «Градстройпроект» (ФИО4) и ООО «СтройПромРесурс» (Черников В.А.) являются «массовыми» руководителями (более 10 организаций);

- руководители ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО «Легион» на допросы в ходе проверки не явились;

- ФИО4 – руководитель ООО «Градстройпроект», отрицает факты руководства данной организацией и подписания документов от ее имени; Черников В.А., руководитель ООО «СтройПромРесурс», показал, что он никогда не являлся учредителем и должностным лицом каких-либо юридических лиц;

- в ЕГРЮЛ ООО «Градстройпроект» заявлено 27 видов деятельности, ООО «СтройПромРесурс» - 40 видов деятельности, ООО «Техстрой» - 14 видов деятельности, ООО «Легион» и ООО СК «Строй» - по 10 видов деятельности.

- ООО «СтройПромРесурс» 22.01.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ООО «Техстрой» 22.12.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Консроял». ООО СК «Строй» 13.04.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; ООО «Градстройпроект» 18.03.2014г. реорганизовано в результате слияния с ООО «Софит», которое 06.07.2015г. ликвидировано по решению учредителей;

- несоответствие сумм выручки, отраженных в налоговых декларациях ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО СК «Строй», ООО «Легион», оборотам денежных средств по расчетным счетам данных организаций;

- транзитный характер схемы движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов путем перечисления физическим лицам и организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», с последующим обналичиванием денежных средств;

- подписание счетов-фактур от имени ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй» и ООО «Легион» неустановленными лицами.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять работы и оказывать услуги; налогоплательщиком и ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после получения от обслуживающей юридической компании «ВПК-Консалтинг» отчетов по проверке контрагентов на добросовестность и надежность и после получения рекомендации в отношении возможности сотрудничества и оценки рисков по каждому их контрагентов (том 32, л.д. 30-32). Это было также подтверждено свидетельским показаниями в суде первой инстанции, полученными 12.10.2017г. от свидетелей ФИО5 и ФИО6.

08 ноября 2017 года от субподрядчика ООО «Градстройпроект» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела удостоверенного нотариально заявления бывшего директора ФИО4, в котором он подтвердил, что его фирма в 2012-2014гг. являлась членом СРО «Строительный ресурс» и выполняла для ООО «Электростройкомплекс» работы по электроснабжению поселков в Ханты-Мансийске (поселок Ягодный и поселок Дальний), а также электроснабжение стройки жилого дома рядом с торговым центром «ИКЕА» в г. Химки Московской области. Также ФИО4 подтвердил, что он лично готовил и подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Электростройкомплекс». К указанному заявлению приложены копии документов по взаимоотношениям ООО «Градстройпроект» и ООО «Электростройкомплекс», заверенные подписью ФИО4

26 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО7, бывший инженер ПТО ООО «Электростройкомплекс», который пояснил, что в 2012-2014годах он работал в ООО «Электростройкомплекс» инженером ПТО, контролировал выполнение работ в Ханты-Мансийской АО; подтвердил, что ООО «Градстройпроект» было субподрядчиком и работало на объектах Заказчика налогоплательщика.

Субподрядчик ООО «Стройбазис» привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель третьего лица предоставил письменный отзыв, пояснил обстоятельства выполнения работ и представил в материалы дела заверенные копии первичных документов и счетов-фактур, подтвердил их подписание должностями лицами ООО «Стройбазис» (том 10, л.д. 128-151). В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие участие ООО «Стройбазис» в госзакупках (аэропорт «Стригино»).

26 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО7, бывший инженер ПТО ООО «Электростройкомплекс», который пояснил, что в 2012-2014годах он работал в ООО «Электростройкомплекс» инженером ПТО, контролировал выполнение работ в Ханты-Мансийской АО; подтвердил, что ООО «Стройбазис» было субподрядчиком и работало на объектах Заказчика налогоплательщика.

Опрошенный в суде первой инстанции 26.04.2017 г. ФИО8, бывший главный инженер налогоплательщика, пояснил, что в 2012-2014гг он работал в ООО «Электростройкомплекс» главным инженером на объектах Ханты-Мансийского АО. Объекты были большие по объему, самостоятельно налогоплательщик их выполнить не мог. Подтвердил, что ООО «Стройбазис» было субподрядчиком налогоплательщика и работало на объектах. Он лично допускал выдавал наряды и допускал к работе работников ООО «Стройбазис».

Также в суде первой инстанции 26.04.2017 г. был опрошен ФИО9, бывший начальник участка ООО «Электростройкомплекс», который показал, что в 2014 году он работал в ООО «Электростройкомплекс» начальником участка на объекте гостиница Hilton в г. Нижний Новгород; подтвердил, что ООО «Стройбазис» был субподрядчиком ООО «Электростройкомплекс» и работал на объекте гостиница Hilton (прокладка питающего кабеля).

По субподрядчику ООО «СтройПромРесурс» судом установлено следующее. 19 сентября 2017 года от субподрядчика ООО «СтройПромРесурс» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило удостоверенное нотариусом заявление бывшего директора Черникова В.А., в котором он подтвердил, что его фирма в 2012-2014гг. являлась членом СРО и выполняла работы для ООО «Электростройкомплекс». Также Черников В.А. подтвердил, что он лично подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Электростройкомплекс». К указанному заявлению приложены копии документов по взаимоотношениям ООО «СтройПромРесурс» и ООО «Электростройкомплекс», заверенные подписью Черникова В.А..

26 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО7, бывший инженер ПТО ООО «Электростройкомплекс», который пояснил, что в 2012-204годах он работал в ООО «Электростройкомплекс» инженером ПТО, контролировал выполнение работ в Ханты-Мансийской АО; подтвердил, что ООО «СтройПромРесурс» было субподрядчиком и работало на объектах Заказчика налогоплательщика.

Опрошенный в суде первой инстанции 26.04.2017г. ФИО8 бывший главный инженер налогоплательщика, пояснил, что в 2012-2014гг он работал в ООО «Электростройкомплекс» главным инженером на объектах Ханты-Мансийского АО. Объекты были большие по объему, самостоятельно налогоплательщик их выполнить не мог. Подтвердил, что ООО «СтройПромРесурс» было субподрядчиком налогоплательщика и работало на объектах. Он лично допускал выдавал наряды и допускал к работе работников ООО «СтройПромРесурс».

По субподрядчику ООО «Техстрой» в материалы дела представлена первичная документация, включая подтверждение оплаты и акты сверки.

По субподрядчику ООО «Легион» судом первой инстанции направлялся запрос в СРО «Архитекторы и инженеры Поволжья» на предмет предоставления свидетельства СРО и иных документов. 18.04.2017г. СРО «Архитекторы и инженеры Поволжья» предоставила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о составе и квалификации сотрудников ООО «Легион», приложены копии дипломов и аттестатов сотрудников, заявление на вступление в СРО, свидетельство о членстве в СРО, несколько договоров аренды на помещения, в которых ООО «Легион» вело свою хозяйственную деятельность, платежные документы об оплате вступительного взнос.

20.04.2017г. СРО СОЮЗ «Строители Поволжья» предоставило в суд документы о том, что ООО «Легион» состояло в этом СРО. Также представлены сведения о составе и квалификации сотрудников ООО «Легион», приложены копии дипломов и аттестатов сотрудников, заявление на вступление в СРО, договоры аренды строительной техники, кадровые и учредительные документы ООО «Легион», документы о прохождении сотрудниками ООО «Легион» проверки знаний по направлению «Энергетическая безопасность».

В материалах дела содержатся доказательства участия ООО «Легион» в госзакупках (том 31, л.д. 56-151).

08 ноября 2017 года от субподрядчика ООО «Легион» в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления бывшего директора ФИО10, в котором он подтвердил, что он фирма в 2012-2013гг. занимал должность директора ООО «Легион», являлся членом СРО «Строители Поволжья» и СРО «Архитекторы и инженеры Поволжья». ООО «Легион» изготавливал проект электроснабжения поселка Кондинское в Ханты-Мансийской АО (вынос центров опор, разбивка строительной сетки, проектные работы). Также ФИО10 подтвердил, что он лично подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Электростройкомплекс». К указанному заявлению приложены копии документов по взаимоотношениям ООО «Легион» и ООО «Электростройкомплекс», заверенные подписью ФИО10

26 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО7 , бывший инженер ПТО ООО «Электростройкомплекс», который пояснил, что в 2012-204годах он работал в ООО «Электростройкомплекс» инженером ПТО, контролировал выполнение работ в Ханты-Мансийской АО; подтвердил, что ООО «Легион» было субподрядчиком и работало на объектах Заказчика налогоплательщика.

По субподрядчику ООО СК «Строй» судом установлено следующее. 21.09.2017 в суд представлены копии документов (договоры, акты о выполнении работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям между ООО СК «Строй» и ООО «Электростройкомплекс», заверенные подписью бывшего директора ФИО11

12.10.2017г. бывший директор ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции в судебном заседании. ФИО11 подтвердил реальность сделок ООО СК «Строй» с налогоплательщиком, пояснил порядок выполнения работ, какими силами и какой техникой выполнялись данные работы. Опрошенный в суде первой инстанции 26.04.2017г. ФИО8, бывший главный инженер налогоплательщика, пояснил, что в 2012-2014гг он работал в ООО «Электростройкомплекс» главным инженером на объектах Ханты-Мансийского АО. Объекты были большие по объему, самостоятельно налогоплательщик их выполнить не мог. Подтвердил, что ООО СК «Строй» было субподрядчиком налогоплательщика и работало на объектах. Он лично допускал выдавал наряды и допускал к работе работников ООО СК «Строй». 26 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции также был опрошен ФИО7, бывший инженер ПТО ООО «Электростройкомплекс», который пояснил, что в 2012-2014годах он работал в ООО «Электростройкомплекс» инженером ПТО, контролировал выполнение работ в Ханты-Мансийской АО; подтвердил, что ООО СК «Строй» было субподрядчиком и работало на объектах Заказчика налогоплательщика.

Суд отклоняет доказательства налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данные доказательства не является безусловным (в связи с противоположными показаниями свидетелей и заявлениями от руководителей контрагентов) и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом на предмет того, почему им был выбран тот или иной способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с его контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов. Доказательств того, что субподрядные работы выполнялись не ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион», а иными третьими лицами, в материалах проверки не содержится.

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные ООО «Электростройкомплекс» в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что отношения налогоплательщика с ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион» носили реальных характер.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «СтройПромРесурс», ООО «Техстрой», ООО СК «Строй», ООО «Легион», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.11.2016 № 048-15/14 в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 957 396 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Градстройпроект», ООО «Стройбазис», ООО «Стройпромресурс», ООО «Техстрой», ООО «Легион», ООО СК «Строй», а также соответствующих данной недоимке сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В.Верховодов