Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А63-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4042/2021
г. Ставрополь
30 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к ООО «ФЁСТМЕДИАИНВЕСТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к корреспонденту ФИО3, г. Ставрополь,

к ФИО4, г. Ставрополь,

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» сведений, размещенных ФИО4 в комментариях под постом https://www.instagram.eom/p/CFKDRX3hoP4HKwu0tDWy0wnWAxwaJfZbZbcZ4E0/7igsnid=lb6glyiku6hcl): «у нас согласия не спрашивали, стали строить по липовым бумагам...»; «разрешение выдано на мертвого человека, который уже год как умер! А по факту пришло и написал заявление в комитет градостроительства! ...»; «Люди ставьте репост, и помогите дать огласку беспредела властей! Земля под этим объектом незаконная и будущие дома на ней смертельно опасны для Людей! Они возводятся в санитарно-защитной зоне АЗС!»; «это как раз губер и крышует эту стройку!»; обязании ФИО4 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в комментариях под постом (https://www.instagram.eom/p/CFKDRX3hoP4HKwu0tDWy0wnWAxwaJfZbZbcZ4E0/7igshid=1b6glyjku6hc 1) следующие комментарии: «у нас согласия не спрашивали, стали строить по липовым бумагам...» «разрешение выдано на мертвого человека, который уже год как умер! А по факту пришло и написал заявление в комитет градостроительства! ...»; «Люди ставьте репост, и помогите дать огласку беспредела властей! Земля под этим объектом незаконная и будущие дома на ней смертельно опасны для людей! Они возводятся в санитарно-защитной зоне АЗС!»; «это как раз губер и крышует эту стройку!»; обязании ФИО4 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить аккаунт с названием профиля «Лжестройка в г.Ставрополе!» (Lzhestroikavg.stavropole),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 01.04.2019, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 24.09.2020, в отсутствие ответчиков ООО «ФЁСТМЕДИАИНВЕСТ» и корреспондента ФИО3, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФЁСТМЕДИАИНВЕСТ», г. Ставрополь, к корреспонденту ФИО3, г. Ставрополь, к ФИО4, г. Ставрополь, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» перечисленных в исковом заявлении сведений.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения и заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «ФЁСТМЕДИАИНВЕСТ» и корреспонденту ФИО3.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и представил письмо прокуратуры от 11.03.2019 №71ж-2019.

В судебном заседании для ознакомления с документами объявлен перерыв до 23.06.2021 до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание 23.06.2021 в 12 часов 15 минут продолжено в присутствии представителей истца и ответчика ФИО4

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца копии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2а-1449/2021.

Суд отклонил ходатайство об истребовании копии судебного акта ввиду отсутствия обоснования необходимости его представления.

Ответчики ООО «ФЁСТМЕДИАИНВЕСТ» и корреспондент ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что пользователям сервиса Instagram ФИО4 в комментариях под постом https://www.instagram.eom/p/CFKDRX3hoP4HKwu0tDWy0wnWAxwaJfZbZbcZ4E0/7igsnid=lb6glyiku6hcl) и в созданном аккаунте с названием профиля «Лжестройка в г. Ставрополе» (Lzhestroikavg.stavropole) была размещена информация следующего содержания: «у нас согласия не спрашивали, стали строить по липовым бумагам...»; «разрешение выдано на мертвого человека, который уже год как умер! А по факту пришло и написал заявление в комитет градостроительства! ...»; «Люди ставьте репост, и помогите дать огласку беспредела властей! Земля под этим объектом незаконная и будущие дома на ней смертельно опасны для Людей! Они возводятся в санитарно-защитной зоне АЗС!»; «это как раз губер и крышует эту стройку!».

Считая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик является автором заявленных сведений, часть из которых не относится к деятельности истца.

В частности, такие сведения как: «Люди ставьте репост и помогите дать огласку беспредела властей!», «это как раз губер и крышует эту стройку!» не порочат деловую репутацию истца, поскольку не относятся к его деятельности, а характеризуют деятельность властей.

Поскольку указанные сведения не причиняют вреда деловой репутации истца суд отказал в признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязании их удалить.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку заявление рассматривается не в форме особого производства в данном случае такой способ защиты права как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство применению не подлежит.

В отношении остальных сведений, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд исходит из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию таких оспариваемых сообщений как ««у нас согласия не спрашивали, стали строить по липовым бумагам...» «разрешение выдано на мертвого человека, который уже год как умер! А по факту пришло и написал заявление в комитет градостроительства! ...»; «Земля под этим объектом незаконная и будущие дома на ней смертельно опасны для людей! Они возводятся в санитарно-защитной зоне АЗС!», суд пришел к выводу о том, что указанные фразы содержат утверждения автора об осуществлении истцом незаконной деятельности по строительству объекта без согласия граждан, с выдачей разрешения на мертвого человека, о незаконности земли под объектом, о смертельной опасности домов, о возведении домов в санитарно-защитной зоне АЗС.

Судом не может быть признана убедительной ссылка ответчика на то, что информация носит субъективный, оценочный характер проводимой прокуратурой проверки. Утверждения об осуществлении истцом незаконной деятельности по строительству объекта без согласия граждан, с выдачей разрешения на мертвого человека, о незаконности земли под объектом, о смертельной опасности домов, о возведении домов в санитарно-защитной зоне АЗС, являются, вопреки доводу ответчика, не оценочными суждениями, не подлежащими опровержению, а утверждениями об определенных фактах, носящим порочащий по отношению к истцу характер. В отличие от оценочного суждения, которое не может быть проверено на истинность, утверждение о факте может быть проверено с точки зрения достоверности.

Вопреки установленному законом бремени доказывания ответчик ничем не доказала истинности указанных утверждений при том, что на момент их распространения в социальной сети ФИО4 было известно о состоявшихся вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2013 по делу №2-2563/2013, от 28.05.2014 по делу №2-421/14, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А63-13780/2012. По результатам рассмотрения указанных дел судами установлены опровергающие утверждения ФИО4 обстоятельства.

Так, законность предоставления земельного участка во владение и пользование ООО «Главстрой-Недвижимость» и ФИО7 неоднократно была предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2013 по делу № 2-2563/2013 на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по предоставлению земельного участка в собственность ФИО7 Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.10.2013 по делу № 2-2563/2013 и в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ администрацией города Ставрополя 23.04.2014 принято постановление № 1384 о предоставлении ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:404 в собственность за плату.

16.05.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 294. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10.06.2014.

В рамках рассмотрения требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя к ООО «Главстрой-Недвижимость» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 № 103, дополнительного соглашения № 260 к договору аренды земельного участка от 10.11.2006 № 103 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010), обязании возвратить земельный участок комитету, Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ООО «Главстрой-Недвижимость» обладало исключительным правом на приобретение прав на земельный участок, земельный участок используется обществом по его целевому назначению. Не изменяя содержания сделанных судом первой инстанции выводов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исковые требования комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 № 103 и дополнительного соглашения № 260 оставил без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:126020309:404 отказал (постановление от 12.07.2013 по делу № А63-13780/2012).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.05.2014 по делу № 2-421/14 в удовлетворении исковых требований ФИО8, Требух И.В. и ФИО4 к ООО «Главстрой-Недвижимость» и ФИО7 о признании недействительными договора аренды, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды и дополнительных соглашений к договору аренды отказано. Принимая решение суд указал, что у истцов отсутствует юридически значимый интерес для оспаривания сделок, участок предназначен для строительства жилого комплекса, не ограничен в обороте и не изъят из оборота и может быть предоставлен в аренду. Судом также учтено, что сами истцы самовольно увеличили площадь фактически занимаемых ими земельных участков, не имея на то законных оснований. 15.03.2018 в связи со смертью ФИО7 право собственности на участок зарегистрировано за ФИО9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 26:12:020309:404-26/001/2018-2. 19.07.2018 ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» заключен договор аренды земельного участка на три года, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.09.2018.

Таким образом, застройщиком земельный участок по ул. Октябрьской, 235 в г. Ставрополе приобретен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства РФ, законность приобретения земельного участка подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, факт совершения мошеннических действий по приобретению земельного участка никогда и никем не устанавливался, к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по приобретению земельного участка никто и никогда не привлекался, в связи с чем доводы ФИО4 об обратном являются надуманными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы ФИО4 о строительстве комплекса многоквартирных жилых домов в санитарно-защитной зоне не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» осуществляет строительство комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьская, 235 в г. Ставрополе на основании разрешения на строительство № 26-309000-594С-2018, выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 28.11.2018. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:404, принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2018, зарегистрированного управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.04.2019 № 26:12:020309:404-26/011/2019-5. Распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 95-р от 28.05.2019 ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» утверждено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 1.1 и 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно данным публичной кадастровой карты на момент разработки проектной документации сведения о санитарно-защитной зоне в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2019 по делу № 2-1416/2019 по иску ФИО8 к администрации г. Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство, признании объекта незавершенного строительства самовольным и подлежащим сносу, возмещении ущерба.

Кроме того, в дальнейшем решениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 90-р-2020 от 12.03.2020 и № 5525/р-2020 от 04.08.2020, границы санитарно-защитной зоны для АЗС ООО «Ли Лук» были сокращены.

ФИО4 указывает на отсутствие информации о проведении публичных слушаний в части изменения градостроительной зоны именно в отношении земельного участка по ул. Октябрьская, 235 в г. Ставрополе. Однако ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» неоднократно указывало на то, что публичные слушания проводись по изменению Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, в результате которых были изменены градостроительные зоны, расположенные на территории г. Ставрополя земельных участков, в том числе и принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:404. Ни ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», ни иные лица с заявлением об изменении градостроительной зоны земельного участка по ул. Октябрьская, 235 в г. Ставрополе в комиссию по землепользованию и застройке г. Ставрополя вопреки утверждениям ФИО4 не обращались. Информация о проведении указанных публичных слушаний была опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» № 119 от 29.06.2017 (стр. 17-64), из содержания которой следует, что публичные слушания будут проведены 30.08.2017 в 11:00 в администрации города Ставрополя с участием жителей города с предоставлением им права на участие в слушаниях посредством личного участия либо путем подачи в письменной форме замечаний и предложений по проекту в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя. В соответствии с пунктом 3 Решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 77 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Ставрополе» с момента опубликования, а в установленных случаях и направления сообщения о проведении публичных слушаний, их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.

Информация о результатах проведенных публичных слушаниях была опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» № 159 от 06.09.2017 (стр. 6), в которой указано на участие в публичных слушаниях 59 человек. Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Данная информация опубликована на официальном сайте администрации города Ставрополя и в издании «Ставрополь официальный. Приложение к газете «Вечерний Ставрополь», № 16 от 07.10.2017.

Утверждения ФИО4 о незаконности изготовления градостроительного плана земельного участка, проектной документации и недействительности разрешения на строительство опровергнуты материалами дела.

В рамках рассмотрения дела № 2-1416/2019 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по иску ФИО8 к администрации г. Ставрополя, ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя судом обозревались обе доверенности, выданные от ФИО7 и ФИО9, которые визуально и по содержанию идентичны друг другу. Пунктом 20 Административного регламента Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» от 05.04.2017 № 19-од предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении услуги. В случае если заявитель не является правообладателем земельного участка, в отношении которого подано заявление, приостановление либо отказ в предоставлении услуги не допускается. Таким образом, независимо от того, кто является заявителем о выдаче градостроительного плана (в данном случае ввиду ошибочно представленной доверенности), документ не теряет своей юридической силы. После предоставления земельного участка в аренду ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» по указанию ФИО9 были выполнены все необходимые мероприятия по подготовке и получению проектной документации, инженерных изысканий, положительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и т.д., в связи с чем, сообщение ФИО4 о том, что разрешение выдано на мертвого человека, а по факту пришел и написал заявление в комитет градостроительства! не соответствует действительности.

С 10.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:404 и расположенные на нем объекты недвижимости находились в собственности ФИО7 06.02.2017 ФИО7 умер. 25.01.2018 в право на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в т.ч. вышеназванного земельного участка, вступила ФИО9 (супруга), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 26АА3254528 и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии 26АА3254527. С момента принятия наследства, ФИО9 фактически полностью заменила ФИО7, став учредителем нескольких юридических лиц, и продолжив работу в группе компаний «Главстрой». Получение разрешительной документации на строительство комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Октябрьская, 235 в г. Ставрополе планировалось еще ФИО7, а после его смерти эта работа была продолжена его вдовой ФИО9 15.03.2018 ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности на имущество, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:404 по ул. Октябрьская, 235 в г. Ставрополя. 19.07.2018 ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:404, что свидетельствовало о намерениях ФИО9 реализовать намерения по получению разрешительной документации, в т.ч. заказать градостроительный план на земельный участок под строительство жилых домов по ул. Октябрьская, 235. 18.12.2017 специалистом ООО «Специализированный застройщик «ГлавстройН» были сданы документы для получения градостроительного плана на земельный участок. Полагая, что с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник земельного участка – ФИО9 к комплекту документов предполагалось приложить выданную ФИО9 доверенность. Однако, ошибочно вместо доверенности от ФИО9 была приложена доверенность ФИО7

Именно этим объясняется запись о заявителе ФИО7 в градостроительном плане земельного участка № RU26309000-0095. Обращаясь с заявлением о получении разрешения на строительство застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя были представлены: - договор аренды земельного участка от 19.07.2018; - градостроительный план земельного участка от 26.01.2018; - инженерные изыскания и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации; - положительное заключение экспертизы проектной документации № 35-2-1- 0286-18 от 24.08.2018. В результате проведенной проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству, анализа представленных застройщиком документов, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, установления соответствия зоны земельного участка («Ж-1 Зона среднеэтажной застройки») Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденным решением Ставропольского городской Думы от 27.09.2017 № 136, учитывая вид разрешенного использования земельного участка «для строительства жилого комплекса», комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» выдано разрешение на строительство № 26-309000-594С-2018 от 28.11.2018.

Законность действий администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по выдаче градостроительного плана земельного участка от 26.01.2018 № RU 26309000-0095 и разрешения на строительство от 28.11.2018 № 26-309000-594с-2018, а также порядок получения ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:404 и подготовки документация для осуществления строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2019 по делу № 2-1416/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021.

В рамках дела № 2-1416/2019 в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперт пришел к выводу о том, что доступ к дому ФИО8 пожарной технике МЧС, автотранспорту скорой медицинской помощи и личному автотранспорту возможен за счет земель общего пользования, однако полноценному доступу к участку ФИО8 препятствует самовольно возведенный им забор. При проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы экспертами также было установлено, что застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» соблюдены все необходимые противопожарные расстояние между строящимся объектом и домом ФИО8, препятствия к проезду спецтранспорта и личного автотранспорта отсутствуют, при этом фактические координаты границ земельного участка ФИО8 не соответствуют координатам границ участка, имеющихся в сведениях ЕГРН. Напротив, для проведения строительных работ на земельном участке ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» установило забор не по границам своего земельного участка, а значительно отступив от них, тем самым предоставив часть своего земельного участка для проезда транспорта. Какие-либо нарушения со стороны застройщика по вопросу установления забора со стороны уполномоченных органов не установлены. В январе 2021 в ходе проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя осмотра был установлен факт самозахвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для проезда автотранспорта, в связи с чем, в адрес ФИО8 направлена претензия с требованиями устранить нарушения земельного законодательства РФ. Ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя уже устанавливался факт самовольного захвата находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для проезда автотранспорта земельного участка площадью 102 кв.м путем установления ограждения (решение суда от 06.07.2015 по делу № 2-1613/2015). В дальнейшем, несмотря на недобросовестные действия ФИО8, органами местного самоуправления за счет земель общего пользования, предназначенных для проезда транспорта, была увеличена площадь земельного участка ФИО8 Между тем, ФИО8 дополнительно незаконно произведен самозахват находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для проезда автотранспорта земельного участка, что и было установлено судебными экспертами в рамках дела № 2-1416/2019. Незаконность действий по самовольному захвату земель общего пользования также установлена и в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Ставрополя дела № 2-615/2014 по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к Требух И.В. Решением суда от 04.04.2014 на Требух И.В. возложена обязанность демонтировать ограждение, самовольно установленное на земельном участке общего пользования, прилегающем к его домовладению, освободив территорию земельного участка общего пользования площадью 186 кв.м. Однако в настоящее время незаконные действия Требух И.В. не пресечены, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предназначенном для проезда автотранспорта (личного, медицинской помощи, МЧС и т.д.), вдоль забора, огораживающего его домовладение № 2 по ул. Федеральной в г. Ставрополе, установлена металлическая сетка.

Таким образом, препятствия для проезда к домовладениям по ул. Федеральная и ул. Любимая совершаются исключительно собственниками указанных домовладений.

При изложенных обстоятельствах, утверждения ФИО4 об осуществлении истцом незаконной деятельности по строительству объекта без согласия граждан, с выдачей разрешения на мертвого человека, о незаконности земли под объектом, о смертельной опасности домов, о возведении домов в санитарно-защитной зоне АЗС, полностью опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, иные надлежащие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены. В связи с чем, суд удовлетворил требования об обязании удалить порочащие деловую репутацию комментарии и содержащий указанную информацию аккаунт.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлины следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Отказ от части иска принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, г. Ставрополь не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в комментариях под постом (https://www.instagram.eom/p/CFKDRX3hoP4HKwu0tDWy0wnWAxwaJfZbZbcZ4E0/7igshid=1b6glyjku6hc1) следующие комментарии: «у нас согласия не спрашивали, стали строить по липовым бумагам...» «разрешение выдано на мертвого человека, который уже год как умер! А по факту пришло и написал заявление в комитет градостроительства! ...»; «Земля под этим объектом незаконная и будущие дома на ней смертельно опасны для людей! Они возводятся в санитарно-защитной зоне АЗС!» и удалить аккаунт с названием профиля «Лжестройка в г.Ставрополе!» (Lzhestroikavg.stavropole).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, г. Ставрополь в пользу ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», г. Невинномысск, ОГРН <***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», г. Невинномысск, ОГРН <***>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 000 рублей, уплаченной платежным поручением №143 от 24.02.2021.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1