Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2026 года Дело № А56-4438/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 29.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-4438/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10–12, литера О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 269 300 руб. неосновательного обогащения и 80 496 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО1 при рассмотрении дела не подтвердил объем выполненных работ.

Учреждение также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на неправильное определение даты начала его течения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям государственного контракта от 03.09.2021 № 37734 (далее – Контракт) предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить ремонт помещений структурного подразделения Учреждения (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, – на условиях Контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 2 638 942 руб. 56 коп.

По итогам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.11.2021 № 1 на всю сумму Контракта без замечаний.

Стоимость работ уплачена Учреждением ФИО1 в полном объеме.

В претензии от 18.03.2022 № 05-09-635/22-0-0 Учреждение потребовало от ФИО1 возвратить 269 300 руб., полученных им в счет оплаты работ по Контракту, со ссылкой на результаты проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее – Палаты) проверки, согласно которым не выполнены работы по устройству лестничных маршей объемом 2,8 куб. м, стоимостью 110 100 руб. и по замене панелей потолочных типа ARMSTRONG на площади 115,2 кв. м, стоимостью 159 200 руб.

Неудовлетворение ФИО1 требований данной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ФИО1 сослался на недоказанность утверждений Учреждения, в том числе отметил отсутствие в деле акта Палаты, указал, что заявленные недостатки были явными и могли быть обнаружены при приемке, представил исполнительную документацию и фотографии потолков до и после ремонта, а также заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал недоказанными доводы Учреждения о невыполнении ФИО1 всего объема работ, предусмотренного Контрактом, и принятого Учреждением без замечаний, в связи с чем в иске отказал.

В обоснование своих выводов суд указал, что Учреждение не представило заключение Палаты, доказательства вызова ФИО1 для осмотра объекта или направления ему актов подобного осмотра и не оспорило представленную исполнительную документацию и материалы фотофиксации, а также отметил явный характер спорных недостатков, невозможность при их наличии приемки и эксплуатации помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Учреждением пропущен срок исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно на нем как на заказчике, принявшем работы без замечаний, лежит бремя доказывания несоответствия фактического объема работ предусмотренному Контрактом. Соответствующих доказательств, в том числе акта проведенной Палатой проверки, как правильно указали суды, Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Несмотря на то что судом допущена ошибка в дате акта приемки выполненных работ и соответственно в дате истечения срока исковой давности, исчисление этого срока с правильной даты (22.11.2021) соответствующий вывод суда не опровергает.

Доводы Учреждения о том, что оно не знало (не должно было знать) о спорных недостатках вплоть до получения акта проверки Палаты, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Никакие обстоятельства, которые препятствовали выявлению самим Учреждением соответствующих недостатков (тем более с учетом их явного характера, установленного судами и не оспариваемого подателем жалобы) до проведения проверки Палатой, в жалобе не приведены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-4438/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боголюбова