Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А47-8679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8679/2022
г. Оренбург
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Сорочинск, ОГРНИП 304561709100320, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт", Оренбургская область, г. Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания», <...>) общество с ограниченной ответственностью "КатоилДриллинг" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г.Москва, вн. тер.г. Донской муниципальный округ, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис» (446031, г. Сызрань, Самарской обл., проспект 50 лет Октября, д. 69А, этаж 2, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 084 160 руб. 00 коп.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт", Оренбургская область, г. Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г.Сорочинск, ОГРНИП 304561709100320, ИНН <***>

о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 №2.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 27.06.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 15.11.2023 сроком на 1 год, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ с 16.11.2023 до 20.11.2023 до 12 час. 10 мин.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.11.2015 по состоянию на 28.01.2021 в размере 1084160 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением согласно которому просило признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015 №2.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 16.11.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее ходатайство к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 183/18 от 01.01.2019 в размере 1040 759 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.11.2015, который продлен дополнительным соглашением от 28.12.2016 с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 9); №04/18 от 01.01.2018, №183/18 от 01.01.2019.

Согласно п. 1.1 предметом договора аренды №183/18 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с экипажем, по акту приема-передачи от 01.01.2019 (Приложение №1 к договору), а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства предоставляются арендатору для оказания услуг третьим лицам или сторонним организациям (п. 1.2 договора №183/18).

В соответствии с приложением к вышеуказанным договорам, размер арендной платы определен в Приложении № 2 к договору, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора, оплата арендной платы должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней непосредственно после подписания актов о выполненных работах.

Согласно счетов выставленных ответчику, актов приемки - сдачи оказанных услуг, реестра выполненных работ, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в суммах указанных в счетах. Актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору по состоянию на 28.01.2021 в сумме 1040759 руб. 89 коп., которая образовалась за период 2019-2020 год.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик оплачивал арендные платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 040 759 руб. 89 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате суммы задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск о признании договора аренды транспортных средств с экипажем №2 от 01.11.2015 недействительным, поскольку указанный договор не подписывался директором общества, по мнению ООО "СТТ" в договоре подпись неуполномоченного лица сфальсифицирована.

Ответчик указал, что на этапе подписания договора аренды транспортного средства № 183/18 от 01.01.2019 истцом и ответчиком согласованы все условия договора в том числе прописаны конкретные сроки исполнения обязательств ответчиком, а именно в п.5.3. договора согласован пресекательный срок перечисления Арендатором Арендодателю денежных средств 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика, т.е. обязанность по оплате у ответчика возникает только после последовательного исполнения третьим лицом (ООО «НСК») обязанности по оплате услуг ответчика.

Разумный срок исполнения обязательства по оплате в данном случае можно применить лишь после оплаты заказчиком оказанных ответчиком услуг,

Заказчиком по договору аренды транспортного средства № 183/18 от 01.01.2019, как выяснилось в судебных заседаниях, являлось, в том числе, ООО «Нефтяная Сервисная Компания» (Далее ООО «НСК»). В настоящее время ООО «НСК» проходит процедуру банкротства и ответчик включен в третью очередь реестра кредиторов.

14 июня 2023 г. от ООО «НСК» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 485 800 рублей. 16 июня 2023 г. согласно условиям договора аренды транспортного средства № 183/18 от 01.01.2019г. ИП ФИО2 в процентном отношении к другим кредиторам (пропорционально сумм требований кредиторов), перечислены денежные средства в размере 43 400 рублей 11 копеек. Таким образом, ответчик считает, что он добросовестно исполнил свои обязательства по договору в пределах поступивших от Заказчика денежных средств.

Он пояснил, что в случае последующего распределения конкурсным управляющим ООО «НСК» денежных средств между кредиторами истцу будут перечислены денежные средства в согласованные договором сроки.

Руководствуясь ст. 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела просит учесть данные дополнения и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Расчет основного долга по договору аренды №183/18 от 01.01.2019 судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Ответчик факт пользования транспортными средствами не оспорил, доказательства оплаты задолженности в разумный срок не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Постановка оплаты от генерального подрядчика в адрес субподрядчика в зависимость от оплаты работ генеральному подрядчику со стороны заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчетов путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Истец пояснил, что 14.08.2020 ИП ФИО2 оказал последнюю услугу ООО «СТТ» и предоставил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 54 320 рублей, после чего никаких обязательств и работ по договору № 183/18 от 01.01.2019 не осуществлял.

Ознакомившись с представленным ответчиком Актом сверки за период с 01.01.2017 по 06.02.2023 истец указал на то, что доводы ответчика о неоплате оказанных услуг не соответствуют действительности, а именно предъявленные ответчику к оплате работы за июнь, июль, август 2020 года в суммах отраженных в актах выполненных работ вообще не предъявлялись в указанное время к оплате Заказчику (ООО «НСК»), из чего следует, что арендованные транспортные средства по договору выполняли работы в интересах ООО «СТТ» вне объектов ООО «НСК» и не использовались на объектах ООО «НСК». Оплата услуг оказываемых ООО «СТТ» ООО «НСК» так же производилась до июня 2021 года, а последний акт выполненных работ датирован сентябрем 2021 года, из чего следует, что ответчик оказывал услуги ООО «НСК» до сентября 2021 года, а последний платеж поступил в июне 2022 года.

По мнению истца, позиция ответчика (ООО «СТТ») сводится к тому, что согласно п.5.3 договора №183/18 от 01.01.2019 платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в течении 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика, а так как денежные средства от Заказчика не поступили в ООО «СТТ», то соответственно они не могут выполнить свое обязательство по оплате услуг перед ИП ФИО2

С позицией ответчика по делу истец не согласен так как наличие в спорном договоре пункта 5.3, предусматривающего оплату ИП ФИО2 после поступлений денежных средств от Заказчика ООО «СТТ», то есть оплату предоставленных услуг под условием, само по себе не является существенным, а направлено исключительно на установление срока, с момента которого ИП ФИО2 может предъявить к ООО «СТТ» требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст,1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, ст.422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав на основании вышеуказанных норам права положения п.5.3 договора аренды транспортного средства с экипажем №183/18 от 01.01.2019, суд соглашается с доводом истца о том, что отказ ответчика от оплаты задолженности по спорному договору по данному основанию носит заведомо незаконный характер, так как является по своей природе односторонним отказом от исполнения обязательства, что в корне противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Вместе с тем, данное условие, регламентированное вышеуказанным пунктом спорного договора, является гарантией определения срока, с которого истец может требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка в акте приема передачи арендованного транспортного средства от 01.01.2019, который является приложением №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем №183/18 от 01.01.2019, на то, что он является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства с экипажем №183/18 от 01.01.2018, по утверждению истца, является технической ошибкой, так как во взаимосвязи и взаимодополнении с имеющимися в материалах дела доказательствами (актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверок и другими документами) данный акт является неотъемлемой частью именно договора аренды транспортного средства с экипажем №183/18 от 01.01.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о признании договора №2 от 01.11.2015 недействительным не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку судом приняты во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды транспортных средств с экипажем слов и выражений, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о пропуске ООО "СТТ" срока исковой давности (т.2 л.д. 16-18).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таено части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с доводами индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной.

Суд, в том числе, принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск третьим лицом - ООО "КАТойл-Дриллинг" о том, что у него как у заказчика (по договору №КОД/047/2020 от 14.01.2020) отсутствует задолженность перед ООО "СТТ" за услуги, оказанные посредством Камаз КС 55729-1В кран автомобильный (г/п 32 тн), государственный номер <***> а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, разумный срок исполнения обязательства по оплате наступил, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме; во встречных исковых требованиях суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 842 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 084 160 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 842 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский технологический транспорт" отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова