Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-10242/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10242/2013
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.;

при участии:

от Иванова Ю.В.: Андриевский А.С. по доверенности от 29.12.2018;

от Соколова С.Е.: Кучай С. по доверенности от 08.08.2018;

от Иванова А.К.: Кучай С. по доверенности от 06.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32037/2018) жалобу Иванова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-10242/2013/тр.24 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению Иванова Юрия Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408; далее – ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Иванов Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 167 075 руб.

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018, Иванов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает ошибочным вывод о том, что строительство коттеджного поселка не могло быть начато ранее заключенного договора соинвестирования. Иванов Ю.В. полагает несостоятельным вывод о том, что расчетный счет должника в ЗАО «Балтийский банк» не мог появиться ранее сентября 2006 года.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Иванов Ю.В. сослался на договор от 12.09.2001 № ДС2 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (далее – Договор), заключенный с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент», согласно которому ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» обязуется осуществить строительство квартиры № 48 в жилом доме (блок 4), расположенной по адресу: Ленинградская область, пос.Мурино, ул.Садовая.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства квартиры №48 в жилом доме (блок №4), расположенном по адресу: Ленинградская область, пос.Мурино, ул.Садовая, именуемой в дальнейшем «Объект».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что инвестирование дольщиком строительства объекта в размере, указанном в пункте 2.1.1 Договора с учетом положений пунктов 2.3 и 4.1 Договора, является основанием и условием для возникновения момента государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 285 кв.м. (далее - объект), характеристика которого указана в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению №1 жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 285 кв.м и имеет следующие плановые характеристики: жилая площадь 112,39 кв.м и площадь кухни 30,17 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Договор имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно договору соинвестирования №1 от 1/06 от 04.07.2006, заключенного ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой», предусмотрено разделение долей между товарищами (пункт 4.3). В силу пункта 4.3 указанного договора на 2006 год в малоэтажной жилой застройке, располагающейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Садовая, всего квартир было 35. При этом площадь квартир составляла от 222,79 кв.м. до 287,27 кв.м. Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрено, что инвестиционный проект представляет собой строительство 35 коттеджей.

Таким образом, по состоянию на 2006 год квартира под №48 не предусмотрена условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2007 к Договору стороны согласовали, что осуществляется строительство 34 коттеджей. По площади коттеджи составляли более 300 кв.м. каждый. Дополнительным соглашением №3 от 04.09.2008 предусмотрено строительство 35 коттеджей и 36 квартир. Квартира под номером 48 так же отсутствует.

Дополнительным соглашением №4 от 11.03.2010 стороны предусмотрели, что инвестиционный проект предполагает строительство 66 квартир, квартира №48 площадью 286,07 кв.м. является долей ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Таким образом, Договор не мог быть заключен в отношении квартиры № 48, поскольку на дату заключения договора (2001 год) строительство такого объекта не предусматривалось.

В пункте 6 Договора «Адреса и реквизиты сторон» указано, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» имеет расчетный счет в Балтийском банке №40702810900000146899. Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученным конкурсным управляющим ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, расчетный счет №40702810900000146899 в Балтийском банке открыт 07.09.2006.

Таким образом, Договор, заключенный в 2001 году, содержит реквизиты ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», которые объективно не существовали у общества ранее сентября 2006 года.

Суд первой инстанции принял во внимание факт ничтожности иных договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и Ивановым Ю.В., который установлен в обособленном споре об оспаривании дополнительных соглашений к договорам в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-10242/2013/сд.17.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о мнимости Договора.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство коттеджного поселка началось задолго до заключению договора соинвестирования с ООО «ЕвроСтрой» не опровергают выводы суда о мнимости Договора, заключенного в 2001 году, в отношении объекта, который не мог быть предусмотрен условиями договора на момент его заключения, и с реквизитами стороны, которые у нее объективно отсутствовали в тот же момент.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данные требования не заявлены в рамках настоящего спора и с учетом признания ничтожным Договора, в том числе согласно положениям статьи 10 ГК РФ, заявление потенциального кредитора не подлежало удовлетворению.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности по Договору начал течь по истечении срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку именно с этого момента заявитель узнал о нарушении своего права.

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 03.07.2018, срок исковой давности заявителем пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Иванова Ю.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-10242/2013/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева