Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А67-9959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9959/2022

16.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Речной терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ССК "Динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 485 000 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 20 от 07.07.2022, по паспорту, по диплому;

от ответчика – не явились (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (далее – ООО «Речной терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисной строительной компании «Динамика» (далее – ООО ССК «Динамика») о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору аренды плавучего крана с экипажем от 13.06.2020 № 32/20.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме услуг оказанных в рамках договора от 13.06.2020 № 32/20.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 485 000 руб. Определением от 13.12.2022 суд принял увеличение требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Иным образом требования истца не оспорил.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2023 суд предложил ответчику в срок до 01.02.2023 ознакомиться с материалами дела и представить в суд отзыв на иск, контррасчеты.

Непосредственно перед заседанием 09.02.2023 ответчиком заявлены повторно ходатайства об обязании истца предоставить ответчику все документы, приложенные к исковому заявлению и направленные в суд, произвести доплату государственной пошлины в размере 25 850 руб.

Протокольным определением от 09.02.2023 судом в удовлетворении данных ходатайств отказано. Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений истца следует, что ООО «Речной терминал» направило в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями по почте, также скан-копии искового заявления и всех приложенных документов были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика. Кроме того, документы, представленные истцом носят двусторонний характер и находятся (либо должны находится) в распоряжении ответчика. Также ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела (как очно, так и в электронном виде), однако, с данным ходатайством к суду не обращался.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в ином арбитражном процессе. В данном ходатайстве суд также отказал протокольным определением, поскольку ответчик был заранее уведомлен о дате и времени заседания, мог привлечь иного представителя, либо обеспечить участие посредством веб конференции или систем видео-конференцсвязи.

В совокупности суд рассматривает процессуальное поведение ответчика и указанные ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения дела, содержащие признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Речной терминал» (арендодатель) и ООО ССК «Динамика» (арендатор) 13.06.2020 заключен договор аренды плавучего крана с экипажем № 32/20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, плавучий кран ПК-13 (Плавкран) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора, а арендатор обязуется принять Плавкран и оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, которые установлены условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок аренды Плавкрана составляет период с «16» июня 2020 г. до окончания навигации 2020 г. в акватории бассейнов р. Обь и р. Томь - ориентировочно по «15» ноября 2020 г. В случае согласованного сторонами размещения Плавкрана на зимний межнавигационный отстой вне порта приписки (г. Томск) в период 2020 - 2021 гг., срок аренды Плавкрана продлевается до окончания навигации 2021 г. в акватории бассейнов р. Обь и р. Томь - ориентировочно по «15» ноября 2021 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.7.5. договора аренды Арендатор обязан в течение 3 (трех) календарных дней рассмотреть замечаний подписать представленный Арендодателем акт об оказанных услугах представленные Арендодателем документы: акт об оказанных услугах и счет-фактуру, и в случае отсутствия, направив его скан-копию на электронную почту Арендодателя, указанную в Разделе 9 Договора, а в случае наличия замечаний – направить Арендодателю мотивированный отказ от приемки услуг с составлением двустороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения. В противном случае по истечении указанного срока услуги считаются принятыми Арендатором.

Арендная плата по договору составляет 112 500 руб. за одни сутки, без учета НДС, и включает в себя стоимость оказываемых арендодателем по договору услуг по управлению и технической эксплуатации Плавкрана и период ежемесячного технического обслуживания Плавкрана (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: Арендатор осуществляет предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора. Уплата арендной платы по договору производится арендатором каждые две недели в виде предварительной оплаты в размере 2 025 000 руб. за 15 дней аренды в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления арендодателем счета на оплату.

Стороны договорились, что арендатор единовременно уплачивает арендодателю сумму в размере 393 750 руб. в качестве арендной платы за период с «16» июня 2020 г. по «30» июня 2020 г. (включительно) за период перебазировки Плавкрана в место производства работ в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления Арендодателем счета на оплату.

Стороны договорились, что арендатор единовременно уплачивает арендодателю в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления арендодателем счета на оплату сумму в размере 393 750 руб. в качестве арендной платы за период перебазировки Плавкрана в место (порт) его возврата арендодателю, при этом стороны определили, что указанный выше период перебазировки составляет не более четырнадцати календарных дней.

В силу пункта 7.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров или в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5 договора)

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Передаточным актом от 16.06.2020 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование Плавкран. Полные характеристики предаваемого объекта указаны в акте, который подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 457 500 руб. Оказанные услуги приняты ответчиком без возражений относительно стоимости, объемов и качества оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика акты от 07.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020. Акты со стороны ООО ССК «Динамика» подписаны от имени ФИО3, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором ООО СК «Динамика». Акт от 26.10.2020 № 10/0049 ответчиком не подписан. Данный акт был направлен истцом ответчику 30.10.2020 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Акт от 26.10.2020 получен ООО ССК «Динамика» 11.11.2020 (сведения с сайта Почты России), истцу подписанный экземпляр акта не возвращен.

Ответчик оплату услуг по договору от 13.06.2020 № 32/20 произвел не в полном объеме. По расчету истца размер задолженности составил 1 485 000 руб. (15 457 500 руб. – 13 972 500 руб. (оплата, произведенная ответчиком).

Уведомлением от 30.09.2020 № 482 ООО «Речной терминал» проинформировало ООО ССК «Динамика» о расторжении договора от 13.06.2020 № 32/20 и изъятии Плавкрана 26.10.2020.

26.10.2020 в присутствии моториста-крановщика плавкрана ФИО4, шкипера – старшего крановщика ФИО5 ООО «Речной терминал» плавучий кран был изъят у ООО ССК «Динамика» (акт об изъятии плавучего крана от 26.10.2020).

Данные обстоятельства ответчиком не были оспарены.

В претензии от 19.08.2022 № 255 истец потребовал ответчика произвести оплату имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней.

Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ООО «Речной терминал» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, являющийся работником ООО «Речной терминал» в должности моториста-крановщика плавкрана с 01.07.2012 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2012 № РТ0000022.

ФИО4 пояснил, что с середины июня 2020 г. до ориентировочно конца октября 2020 г. осуществляли по заданию работника ООО ССК «Динамика» Юрия выгрузку грузов с барж плавкраном на берег, на автомобили. Услуги оказывались в порту, находящимся Обской губе. После распоряжения своего руководителя, они покинули место оказания услуг, передислоцировали кран на хранение на зимний период. При изъятии Плавкрана Юрий присутствовать не смог, вещей ООО ССК «Динамика» на плавкране не оставалось. Свидетель подтвердил подписание им акта изъятия плавучего крана от 26.10.2020.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела плавучий кран ПК-13 передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2020. Актом от 26.10.2020 плавучий кран ПК-13 был изъят у ответчика

Истцом произведен расчет платы за период, когда судно находилось в аренде в период с 16.06.2020 по 25.10.2020, в результате чего сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 1 485 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора без разногласий актами, а также своевременно составленным и направленным в адрес ответчика актом от 26.10.2020.

Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке (пункт 3.7.5), ответчиком не предъявлено.

Какие-либо возражения и доказательства по существу спора, опровергающие доводы ООО «Речной терминал» не представлены, уважительных причин не ознакомления с делом и непредставления отзыва ответчиком не приведено. ООО ССК «Динамика» по существу уклонилось от состязательности в данном деле. Определение о принятии иска получено ответчиком 25.11.2022 (л.д.13).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Материалами дела, а также показаниями свидетеля подтверждается фактическое пользование ответчиком плавучим краном, переданным по договору от 13.06.2020 № 32/30. Начисление платы осуществлено истцом в соответствии с условиями договора (пункт 4.2).

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг.

При оценке поведения сторон суд приходит к выводам, что истец при расторжении договора действовал правомерно и добросовестно, принял меры к надлежащему оформлению завершения договорных отношений, что отвечает также интересам ООО ССК «Динамика», т.к. иное поведение оставило возможность предъявить требования за иные периоды, когда фактически арендные отношения прекратились.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 25 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная Компания "ДИНАМИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной терминал" (ИНН <***>) 1 485 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 487 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная Компания "ДИНАМИКА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 850 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов