Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А20-3587/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3587/2018
г. Краснодар
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Чурея Мурата Хильми, заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), третьего лица – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат “Прохладненский”» (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2018 (судья Газаев Х.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019(судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-3587/2018, установил следующее.

Чурей М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция), в котором просит признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении АО «Пищекомбинат “Прохладненский”» от 30.11.2017 с регистрационными номерами 2170726169777 и 2170726169788 и возложить обязанность на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что его действия соответствуют процедуре государственной регистрации, не имелось оснований для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Суды не учли, что Чурей М.Х. пропустил трехмесячный срок для обжалования решения инспекции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2018 Чурей М.Х. является учредителем общества с долей 42,86% уставного капитала.

На государственную регистрацию в инспекцию представлено заявление по форме Р14001 № 4795А об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, направленное на регистрацию прекращения полномочий Абазова Т.М. в качестве генерального директора общества и возложении полномочий генерального директора на Карова В.Х. К заявлению приложен протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

30 ноября 2017 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Абазова Т.М. в качестве генерального директора общества под основным государственным регистрационным номером 2170726169777.

23 ноября 2017 года Каров В.Х. представил в инспекцию на государственную регистрацию заявление по форме Р13001 № 4796А об изменениях, вносимых в учредительные документы, направленное для регистрации устава общества, в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 07.08.2017. К заявлению приложен устав в новой редакции и протокол общего собрания акционеров от 07.08.2017.

Инспекция 30.11.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о регистрации устава общества в новой редакции под основным регистрационным номером 2170726169788.

Чурей М.Х. 27.12.2017 направил в адрес общества запрос о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

21 февраля 2018 года Чурей М.Х. обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки достоверности сведений в хронологическом порядке, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества по обращениям по формам Р13001 и Р14001 от Карова В.Х. и Абазова Т.М.

Мотивированный ответ на данное обращение направлен Чурею М.Х. 02.03.2018.

22 марта 2018 года Чурей М.Х. обратился в ФНС России с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы Абазова Т.М. на решение инспекции от 30.11.2017 № 4795А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, и № 4796А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

8 мая 2018 года Чурей М.Х. обратился с жалобой в ФНС России на решение инспекции от 26.04.2018 № 03/1-03/04392 об оставлении без удовлетворения его жалобы на бездействие должностных лиц, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы Абазова Т.М. на решение инспекции от 30.11.2017 № 4795А и 4796А.

По результатам рассмотрения жалобы Чурея М.Х. вынесено решение от 22.06.2018 № 03/1-03/06580 об оставлении ее без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Чурей М.Х. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

Однако, исходя из приведенных положений Закона № 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением полного пакета документов в соответствии со статьей 17 названного Закона не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных указанных Законом необходимых для государственной регистрации документов. При этом данный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным. В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для признания записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Вместе с тем пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В данном случае суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении Чурей М.Х. из реестра акционеров общества.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Чурей М.Х., адресованного руководителю инспекции, в котором он просит принять к сведению то обстоятельство, что исполнение постановления апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении Чурей М.Х. из реестра акционеров общества приостановлено. К заявлению приложена копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017. Кроме того, на момент обращения Карова В.Х. в инспекцию с заявлением о регистрации записи в ЕГРЮЛ в отношении общества постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А20-1584/2014 об исключении Чурей М.Х. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Чурей М.Х. и Абазов Т.М. не принимали участия на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 07.08.2017, имея надвоих 56,46% акций (контрольный пакет). Между тем к заявлению в инспекцию приложены документы, утвержденные внеочередным общим собранием акционеров от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества у инспекции имелись достаточные основания для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем была необходимость для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что Чурей М.Х. пропустил срок для обжалования решения инспекции, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление инспекции о пропуске срока для обращения в суд правомерно отклонено судами, поскольку трехмесячный срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А20-3587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина