Решение от 5 июня 2021 г. по делу № А82-135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-135/2021
г. Ярославль
05 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений годовых собраний и решений Совета директоров,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель доверенности от 08.10.2020,

от ответчика – не присутствовал

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» о признании недействительными решений годовых собраний акционеров общества от 30.05.2013, оформленного протоколом от 30.05.2013№ 32, и от 26.05.2014, оформленного протоколом от 26.05.2014 №34, в части избрания в состав директоров ФИО1, а также о признании недействительными решений Совета директоров общества, оформленных протоколами за период с 30.05.2013 по 30.06.2015 в части указания в них ФИО1 членом Совета директоров.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск от 16.02.2021 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с момента назначения истца членом Совета директоров до момента подачи искового заявления прошло более 7 лет и 7 месяцев, с момента оформления последнего оспариваемого протокола – 5,5 лет. Полагает, что заключение эксперта (психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа) не является доказательством по делу, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Оспаривая решения Совета директоров акционерного общества и решения годового общего собрания акционеров, ФИО1 указывает на то, что он не является акционером данного общества и никогда не избирался и не давал своего согласия на включение его в Состав директоров общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.05.2013 и 26.05.2014 состоялись годовые общие собрания акционеров ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», решениями которых, оформленными протоколами №32 от 30.05.2013 и №34 от 26.05.2014, ФИО1 был избран в состав Совета директоров общества. Также в период с 30.05.2013 по 30.06.2015 состоялись заседания Совета директоров акционерного общества, в которых, как утверждает ответчик, ФИО1 принимал участие.

Истец ссылается на то, что никогда не давал согласия на выдвижение его в состав членов Совета директором общества, в заседаниях Совета директоров участия не принимал, никаких решений не принимал, не был уведомлен о заседаниях.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом заявление председателя Совета директоров ФИО3 (предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), который в период с 13.06.2012 по 26.06.2014 возглавлял Совет директоров ОАО «ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева», из которого следует, что фактически 11.02.2014 совет директоров общества не проходил, члены Совета директоров не собирались.

В материалах дела имеется заверенное нотариусом заявление секретаря Совета директоров ФИО4 (предупреждена по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), которая длительное время исполняла обязанности секретаря Совета директоров общества, из которого следует, что члены Совета директоров общества 11.02.2014 не собирались. Более того, 11.02.2014-13.02.2014 ФИО4 в г. Москва не находилась, протокол заседания Совета директоров от 11.02.2014 не вела.

В материалах дела имеется также удостоверенное нотариусом заявление ФИО5 (предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), который в период с 2012 по 2015 годы являлся акционером и членом Совета директоров общества. Из заявления следует, что фактически 11.02.2014 Совет директоров не проходил, члены Совета директоров не собирались.

Кроме того, ФИО4 была допрошена 15.01.2019 в качестве свидетеля в рамках дела №А82-20693/2018, которая пояснила, что работала на ОАО «ЯНПЗ имени Д.И. Менделеева» с 1993 года по декабрь 2014 года, с 2004 года являлась секретарем Совета директоров. В 2012 году контрольный пакет акций перешел новому акционеру ЗАО «Нефтьгазсбыт», интересы которого представлял ФИО6. На завод ФИО6 приезжал редко. Сведения о кандидатурах в совет директоров ей на электронную почту направляли акционеры, далее она оформляла протокол заседания Совета директоров со списком кандидатур и его утверждали акционеры. Членов Совета директоров она никогда не видела, на заводе Совет директоров не собирался, в Москву для участия в заседаниях она никогда не ездила. Содержание протоколов заседаний Совета директоров ей диктовали по телефону или направляли на электронную почту представители ЗАО «Нефтьгазсбыт». Она набирала протоколы на компьютере и в электронной форме направляла в ЗАО «Нефтьгазсбыт». На завод присылали уже подписанные ФИО6 протоколы, которые хранились в корпоративном отделе. Уведомления членам Совета директоров о его заседаниях не рассылались, направлялись в ЗАО «Нефтьгазсбыт».

Факт отсутствия выдвижения в члены Совета директоров общества и отсутствия участия в работе Совета директоров ФИО1 подтверждается заключением эксперта по проведенной психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 7.2 статьи 7 Устава ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» избрание членов совета директоров общества отнесено к компетенции собрания акционеров.

Поскольку члены совета директоров избираются общим собранием акционеров, решения годового общего собрания акционеров от 30.05.2013 и 26.05.2014 порождают правовые последствия для истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 7.6 Устава ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов в члены совета директоров вносится в письменной форме с указанием сведений о кандидате. К предложению может прилагаться письменное заявление кандидатов о согласии на выдвижение их кандидатур. Если кандидаты выдвинуты без одновременного представления письменного согласия, заявления о согласии на выдвижение их кандидатур должны быть представлены обществу не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания акционеров.

Аналогичный порядок получения письменного согласия кандидатов установлен пунктом 6.5 Положения о Совете директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в состав членов совета директоров общества.

Совет директоров акционерного общества, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и устава акционерного общества избирается годовым собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров общества.

Решениями годового общего собрания акционеров общества, проведенных 30.05.2013 и 26.05.2014 и оформленных протоколами №32 от 30.05.2013 и №34 от 26.05.2014, истец был избран в состав совета директоров акционерного общества.

В период с 30.05.2013 по 30.06.2015 ФИО1 указывался в протоколах заседаний Совета директоров общества в качестве его члена.

Предъявление настоящего иска связано с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу №А82-1526/2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с членов совета директоров акционерного общества, в том числе и с ФИО1, убытков, причиненных акционерному обществу в сумме 8 234 131 428,06 руб. Убытки возникли в связи с принятием 11.02.2014 Советом директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» решения о предварительном одобрении сделок - договора подряда, лицензионного соглашения и контракта на поставку нефтепродуктов. Решение оформлено протоколом от 11.02.2014 №19.

Таким образом, указание на избрание в Совет директоров акционерного общества, участие истца в работе Совета директоров влечет за собой привлечение его к материальной ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, сокращенный месячный срок исковой давности установлен для лиц, являющихся членами совета директоров.

Представленными в материалы дела документами, опровергается факт надлежащего избрания в Совет директоров ФИО1

К гражданину, не дававшего своего согласия на избрание в совет директоров, никогда не участвовавшего в работе совета директоров, не может быть применен месячный срок исковой давности. Доказательств того, что ФИО1 давал согласие на избрание в состав Совета директоров и принимал участие в его работе, ответчик не представил.

12.11.2020 в ходе рассмотрения дела №А82-1526/2016 ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств: письменного согласия его на выдвижение в члены Совета директоров общества, предложение от акционера должника, обладающего более 2% акций на выдвижение в члены Совета директоров общества ФИО1, решение общего собрания акционеров или внеочередного общего собрания акционеров об избрании в члены Совета директоров общества ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

ФИО1 не мог узнать о том, что он является членом Совета директоров общества ранее 28.08.2018 при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ОАО «ЯНПЗ имени Д.И. Менделеева».

В данном случае сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не пропущены.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ФИО1 не является акционером ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и не обладал статусом члена Совета директоров общества, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим по субъектному составу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н было утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Пункт 2.8 данного Положения предусматривает, что при выдвижении кандидатов в совет директоров предложение о выдвижении должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

К дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества (пункт 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров).

Согласно пункту 7.6 статьи 7 Устава ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», предложение о выдвижении кандидатов в члены совета директоров вносится в письменной форме с указанием сведений о кандидате. К предложению может прилагаться письменное заявление кандидатов о согласии на выдвижение их кандидатур. Если кандидаты выдвинуты без одновременного представления письменного согласия, заявления о согласии на выдвижение их кандидатур должны быть представлены обществу не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания акционеров.

Аналогичный порядок получения письменного согласия кандидатов установлен пунктом 6.5 Положения о совете директоров ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева».

Отсутствие письменного согласия ФИО1 на выдвижение в состав Совета директоров общества при формировании списка кандидатур на годовом общем собрании акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», проведенного 30.05.2013 и 26.05.2014,, свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания. Нарушение повлияло на волеизъявление акционеров, поскольку внутренние документы ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не допускают голосование по кандидатам в Совет директоров, которые не дали письменное согласие на выдвижение.

В части избрания в состав Совета директоров общества ФИО1 решения годовых общих собраний акционеров ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», проведенных 30.05.2013 и 26.05.2014, оформленных протоколами от 30.05.2013 № 32 и от 26.05.2014 №34, являются недействительными.

Исковые требования истца о признании недействительными решений Совета директоров общества, оформленных протоколами за период с 30.05.2013 по 30.06.2015 также подлежат удовлетворению, поскольку в работе данных Советов директоров он не принимал участия и в состав этих Советов директоров надлежащим образом не избирался. Отказ в удовлетворении этих требований истца фактически возлагал бы на него бремя ответственности за принятие Советом директоров решений по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, оспариваемые решения Совета директоров содержат недостоверные сведения как по составу избранного в установленном законом порядке совета директоров, так и по составу лиц, участвовавших в его работе.

Иск ФИО1 в соответствии с положениями статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пресечение действий, нарушающих его права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что заключение психофизиологической экспертизы с использование полиграфа является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Указанное доказательство не противоречит совокупности представленных в дело иных доказательств (нотариально удостоверенных заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО5) и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А82-20693/2018. Доказательств, опровергающих факты, положенные в основу искового заявления ФИО1, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2013, оформленное протоколом от 30.05.2013№ 32, в части избрания в состав Совета директоров общества ФИО1.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.05.2014, оформленное протоколом от 26.05.2014 №34, в части избрания в состав Совета директоров общества ФИО1.

Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколами за период с 30.05.2013 по 30.06.2015, в части указания в них ФИО1 членом Совета директоров общества.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.