Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А54-353/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-353/2018
г. Рязань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №8" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 632 руб. 01 коп.


при участии в судебном заседании (продолжено после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №18 от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, в подтверждение полномочий приказ №10 от 31.10.2014, личность установлена на основании паспорта.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №8" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 632 руб. 01 коп.

Определением от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12 февраля 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором частично он не признает исковые требования, ссылаясь на частичную оплату задолженности аргументируя его доводами, изложенными в отзыве, а также просит истца представить истца калькуляцию цены квадратного метра площади помещения. Кроме того, 02.03.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждении доводов, изложенных в отзыве на иск.

От истца 20.04.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 26 009 руб.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований и было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После перерыва в судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность имеется в указанном истцом размере с учетом уточнений.

Из материалов дела судом установлено, что с 01.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «ЖЭУ № 8») на основании решения общего собрания собственников помещений по договору управления с собственниками многоквартирного дома № 47 к. 1 по ул. Московское шоссе, осуществляет обязательства по управлению многоквартирным домом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ООО «Стиль»), являясь собственником находящегося в указанном доме нежилого помещения общей площадью 180,5 м.кв., обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Начиная с 01.04.2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлена цена на техническое обслуживание многоквартирного дома - 19,30 руб. (протокол общего собрания собственников помещений от 18.03.2015 года - т.1 л.д. 18-21).

С 2015 года тариф принят собственниками помещений и составляет 19,30 руб.(п.4.2. договора управления многоквартирным дома № 47 к.1 по ул. Московское шоссе от 24.03.2015 года - т.1 л.д. 13-15).

28.11.2017 года, в адрес ООО «Стиль» направлялась претензия о взыскании денежных средств с ООО «Стиль» в виде размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47 к.1 по ул. Московское шоссе (т.1 л.д. 55-57). Однако, денежные платежи в размере 112 632, 01 руб. ответчиком за указанный период по настоящее время не произведены.

29.12.2017 стороны подписали соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности по содержанию помещения ответчика в многоквартирном доме № 47 к. 1 по ул. Московское шоссе (т.1 л.д. 105), согласно которому установили график платежей (т.1 л.д. 105).

Однако, в связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> подтверждается свидетельством о собственности № 501, выданным Фондом муниципального имущества.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме № 47 корпус 1 по улице Московское шоссе в городе Рязани, наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и должно их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом отсутствие договора, заключенного между ответчиком и управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-7345/13, от 15.11.2012 № ВАС-14967/12.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества, определен истцом исходя из размера платы (тарифа), установленного постановлением Администрации города Рязани № 4011 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 51-53).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а именно: отчетами о выполненных работах по жилому фонду, заключенными истцом договорами: на техническое обслуживание и ремонт лифтов № Л 3/18 от 19.12.2013, договором № 2 от 12.01.2015 года «На проведение эксплуатационных испытаний электроустановок на электробезопасность, в соответствии с действующими «ПТЭЭП»; договором № 608-B-16 от 01.12.2015 года «На оказание услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора»; договором № 75 от 10.01.2014 года «На проведение работ при оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента в течение назначенного срока службы»; договором №608-в-16 на оказание услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.12.2015.

С учетом частичной оплаты, подтверждающейся представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №1619 от 29.12.2017 и №114 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 106), а также уточнений истца, который признавал произведенные ответчиком оплаты от 29.12.2017 в сумме 15 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 15 000 руб., 26.02.2018 на сумму 15 000 руб., от 29.03.2017 в сумме 15 000 руб. Кроме того, 20.04.2018 истцом посредством системы "Мой Арбитр" была представлен кассовый чек от 19.04.2018, а также уточнены исковые требования, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 26 009 руб.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества. Сам по себе факт оказания ответчику услуг по содержанию принадлежащего ему имущества со стороны третьих лиц не снимает с него обязанности оплачивать задолженность, возникшую в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме, так как ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и должен их оплатить. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал размер имеющейся задолженности в сумме 26 009 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 3 905 руб. с учетом уточнений.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также оплат, произведенных истцом как до (29.12.2017 – 15000 руб.) и после принятия иска к производству, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 474 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №8" (ОГРН <***>, <...>) плату за содержание и ремонт общего имущества в сумме 26 009 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 руб., перечисленную по платежному поручению № 724 от 22.11.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин