Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А84-1662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1662/2023
г. Калуга
7» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 25.11.2020;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А84-1662/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Юг» (далее - ООО «ПТБ «Юг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - ООО «ССВ») о взыскании 149 604,96 руб., в том числе 126 451,00 руб. – задолженность из договора об оказании услуг по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства, 23 153,96 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт которым с ООО «ССВ» в пользу ООО «ПТБ «Юг» взыскана задолженность в размере 126 451,00 руб., пени в размере 18 336,98 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 311,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ССВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части указанного взыскания денежных средств, оставив в данной части решение суда первой инстанции в силе, в остальной части - оставив постановление апелляционного суда без изменения, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что сторонами в договоре не было предусмотрено, что к его условиям применяются правила об абонентском договоре, установленные в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор не содержит квалифицирующих признаков, присущих договорам оказания услуг с условием об абонентской плате, так как соглашение сторон об абонентском обслуживании должно быть выражено в заключенном договоре явно и недвусмысленно. Кроме того, отмечает, что в договоре должны быть предусмотрены места дислокации транспортных средств, что не было указано в приложениях к договору.

В суд округа ООО «ПТБ «Юг» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в порядке кассационного производства.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «ПТБ «ЮГ» (исполнитель) заключен договор № 12/01-ТБ от 12.01.2022 на оказание услуг по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению защиты транспортного средства заказчика во время стоянки транспортного средства в порту Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителей услуги. Пункт 2.2 Договора содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору, услуги оказываются в отношении СРТМ-К «Дмитрий», регистрационный номер Ч-15-116-754, место регистрации - порт Севастополь.

В соответствии с п. 8.3 договора период оказания услуг: 12.01.2022-12.01.2023.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя формируется из постоянной и переменной частей.

Стоимость постоянной части услуг исполнителя по договору составляет 10 000,00 рублей за места дислокации всех транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость постоянной части услуг исполнителя выплачивается заказчиком ежемесячно в течение периода оказания услуг, определенного пунктом 8.3 договора. Заказчик оплачивает сумму постоянной части услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом стоимость постоянной части услуг исполнителя в случае досрочного расторжения настоящего договора возврату не подлежит (пункт 4.1.1 Договора).

Стоимость переменной части услуг исполнителя определяется исходя из расчета 700,00 рублей за один час работы одного сотрудника подразделения транспортной безопасности исполнителя и начинает выплачиваться после подписания и согласования сторонами заявки (приложение №3 к договору) (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик оплачивает стоимость переменной части услуг ежемесячно после подписания и согласования сторонами заявки до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не предъявит другой стороне в письменном виде требования о его прекращении или изменении условий, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на весь следующий календарный год.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил.

19 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, акт сверки и счет на оплату задолженности в сумме 116 451,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности из договора по оплате постоянной части услуг за периоды с января 2022 по январь 2023, просрочку ее оплаты, отсутствие подписания им актов выполненных работ и ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является абонентским, в связи с чем, стоимость постоянной части услуг оплачивается исполнителю только в период стоянки судна в порту на основании поданной заявки на выставление постов; стоимость переменной части услуг оплачивается исходя из расчета 700,00 руб. за один час работы сотрудника, в случае оказания таких услуг также на основании поданной заказчиком и согласованной исполнителем заявки. Поскольку судно СРТМ «Дмитрий», указанное в приложении № 1 к договору, отсутствовало в порту, а также ввиду отсутствия каких-либо заявок на выставление постов, основания для взыскания задолженности, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки условий договора сторон, пришел к выводу о том, что правоотношение сторон в отношении постоянной части стоимости услуг построено по модели абонентского договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взысканных сумм основного долга и пени.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, согласованные сторонами и приведенные выше пункты договора прямо предусматривают разделение оплаты стоимости услуг на постоянную и переменную часть (п. 4.1 договора).

Согласно заключенному сторонами договору, постоянная часть стоимости услуг в согласованном сторонами размере, подлежит ежемесячной оплате заказчиком в течение всего договорного периода оказания услуг (12.01.2022-12.01.2023 - п. 8.3 договора) без предварительного составления заявок на отдельный эпизод их оказания в отличии от переменной части, которая подлежит оплате лишь после подписания и согласования сторонами соответствующей заявки из расчета, установленного договором повременного тарифа стоимости работы сотрудников (п. 4.1.2 договора). Договор на таких условиях был заключен между сторонами в отсутствие транспортного средства в порту Российской Федерации. Внесение заказчиком постоянной части оплаты по настоящему договору подлежит производству за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

При таких обстоятельствах по результатам изучения, анализа и оценки представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции установил точно и определенно выраженное в договоре волеизъявление сторон договора о внесении постоянной части оплаты. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении постоянной части стоимости услуг, правоотношение было выстроено сторонами по модели абонентского договора, удовлетворив соответствующую часть иска о взыскании основного долга и пени (с учетом корректировки апелляционным судом расчета неустойки).

Толкование судом апелляционной инстанции условий договора по результатам его оценки соответствует его тексту и положениям ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А84-1662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО5