Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А63-7841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-7841/2022
12 июля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100130395, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское, Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 14 800 000 руб. процентов за пользование займом, 9 051 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2022, диплом рег.номер 17-171), от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2022, диплом рег.номер 245256),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», ответчик, кооператив) о взыскании 74 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 14 800 000 руб. процентов за пользование займом, 9 051 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами были заключены договоры займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: по договору займа от 14.12.2020 № 20 10 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов, 1 350 000 пени; по договору займа от 23.09.2020 № 11 – 10 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов, 1 085 000 руб. пени; по договору займа от 30.07.2020 № 4 – 11 000 000 руб. задолженности, 2 200 000 руб. процентов, 1 397 000 руб. пени; по договору займа от 11.08.2020 № 6 – 12 000 000 руб. задолженности, 2 400 000 руб. процентов, 1 476 000 руб. пени; по договору займа от 18.08.2020 № 7 – 11 000 000 руб. задолженности, 2 200 000 руб. процентов, 1 353 000 руб. пени; по договору от 01.09.2020 № 8 – 20 000 000 руб. задолженности, 4 000 000 руб. процентов, 2 390 000 руб. пени. Ответчик не возражал против принятия уточненных требований истца.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно расчету ответчика, по договорам от 14.12.2020 № 20, от 23.09.2020 № 11, от 30.09.2020 № 4, от 11.08.2020 № 6 пени в сумме 602 000 руб. не подлежат взысканию.

Стороны в предварительном судебном заседании заявили ходатайства, в которых просят перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд в предварительном судебном заседании, признает дело подготовленным и переходит к судебному разбирательству в судебном заседании и рассматривает спор по существу.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 8 449 000 руб. пени, а всего - 97 249 000 руб. задолженности по договорам займа, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании против имеющейся задолженности перед истцом возражений не заявил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа:

1. договор денежного займа от 30.07.2020 № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 17 августа 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % годовых или 2 200 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка «исполнено»: от 03.08.2020 № 6 на сумму 6 000 000 руб., от 03.08.2020 № 7 на сумму 5 000 000 руб.

2. договор денежного займа от 11.08.2020 № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 25 августа 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % годовых или 2 400 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка «исполнено»: от 11.08.2020 № 9 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2020 № 10 на сумму 2 000 000 руб.

3. договор денежного займа от 18.08.2020 № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 25 августа 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % годовых или 2 200 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка «исполнено»: от 20.08.2020 № 12 на сумму 7 000 000 руб., от 20.08.2020 № 13 на сумму 4 000 000 руб.

4. договор денежного займа от 01.09.2020 № 8, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01 сентября 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % или 4 000 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка «исполнено»: от 01.09.2020 № 14 на сумму 8 000 000 руб., от 01.09.2020 № 15 на сумму 10 000 000 руб., от 02.09.2020 № 16 на сумму 2 000 000 руб.

5. договор денежного займа от 23.09.2020 № 11, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 23 сентября 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % или 2 000 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением с отметкой банка «исполнено»: от 24.09.2020 № 18 на сумму 10 000 000 руб.

6. договор денежного займа от 14.12.2020 № 20, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 01 августа 2021 года; проценты по договору займа составляют 20 % или 2 000 000 руб., при этом процентная ставка за пользование не подлежит изменению (глава 1 договора). В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с отметкой банка «исполнено»: от 16.12.2020 № 21 на сумму 5 000 000 руб., от 16.12.2020 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2020 № 4 на сумму 4 000 000 руб.

Между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность кооператива перед предпринимателем по договору займа от 11.08.2020 № 6 составила 15 876 000 руб., по договору займа от 01.09.2020 № 8 составила 26 390 000 руб., по договору займа от 18.08.2020 № 20 составила 14 553 000 руб., по договору займа от 30.07.2020 № 4 составила 14 597 000 руб., от 23.09.2020 № 11 составила 13 085 000 руб., от 14.12.2020 № 20 составила 13 350 000 руб.

28 апреля 2022 года истец вручил ответчику претензию о добровольном возврате заемных средств. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку требование исполнено не было, ИП ФИО2 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено, а кроме того, задолженность ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 74 000 000 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 14 800 000 руб., рассчитанных на основании пунктов 1.3 договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения ответчиком условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и оплаты процентов за пользование займом не представлено.

Согласно расчету (в соответствии с условиями договора, а именно – п. 1.3), представленному истцом и который не оспаривается ответчиком сумма процентов за пользование займом составляет 14 800 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 800 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по возврату займа в установленные сроки истец, в соответствии с п. 3.2 договоров, начислил ответчику пени в размере 0,5% в общем размере 8 449 000 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в размере 0,5% от суммы долга, что соответствует пункту 3.2 договоров займа. При этом суд учитывает, что условие о взыскании пени, ее размере согласовано сторонами в договорах, подписанных без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеперечисленные договоры займа, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером ответственности.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» с. Архангельское, Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 74 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 800 000 руб., пени в сумме 8 449 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай