Решение от 30 января 2019 г. по делу № А12-38260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-38260/2018

«30» января 2019 года


Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Гарант» (далее – истец, МКУ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (далее – ответчик, ООО «Альферац») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 722863 в размере 61 574 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика представлен отзыв с заявлением об уменьшении размера неустойки, от истца поступило заявление о рассмотрении спора без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола аукциона от 25.07.2017 между МКУ «Гарант» (заказчик) и ООО «Альферац» (подрядчик) заключен контракт №722863 от 25.07.2017 на выполнение работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: улица Октябрьская, 61, г. Серафимович, Серафимовичского района, Волгоградской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения (с 25.07.2017).

В установленный срок подрядчик работы, предусмотренные контрактом, не выполнил. В связи с чем, между сторонами в добровольном порядке заключено соглашение о расторжении контракта №722863 от 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения о расторжении контракта, учитывая неисполнение своих обязательств по контракту, подрядчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта должен уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта в сумме 61 574,44 рублей.

После подписания соглашения о расторжении контракта №722863 от 25.07.2017 оплату штрафа в сумме 615474,44 рубля подрядчик не осуществил, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", действовавшего на момент подписания контракта и соглашения о его расторжении, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей

В пункте 6.7 заключенного сторонами контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта в размере 61 574 рублей 44 копеек.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 3 соглашения о расторжении контракта, подписанного 25.08.2017.

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа за неисполнение контракта является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий расторжения сторонами контракта, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, в том числе определенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его снижения до 5 000 рублей, полагая такой размер неустойки не соответствующим нарушению обязательства, факт которого ответчик не оспаривает.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа в два раза, до 5 % от цены контракта, что составляет 30 787 рублей 22 копейки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 30 787 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области



решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» в пользу муниципального казенного учреждения «Гарант» штраф за неисполнение обязательств по контракту № 722863 от 25.07.2017 в размере 30 787 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья О.И. Калашникова