Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А26-6537/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6537/2024
г. Петрозаводск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о взыскании 68 351 руб.

третье лицо ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «УМП КСМ»

при участии представителей:

ответчика ФИО2 по доверенности от 26.03.2021

третьего лица, ООО «УМП КСМ», ФИО3 по доверенности от 17.03.2024,

установил:

публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец, ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – ответчик, АО «ПКС-Водоканал») о взыскании 68 351 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление АО «ПКС-Водоканал» указывает, что в приложенных к исковому заявлению документах, отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт наличия аварии на водопроводе (канализации), так и причинение имуществу ущерба в результате залития (затопления); полагает недоказанным факт причинения АО «ПКС-Водоканал» ущерба имуществу в результате залития квартиры, поскольку исходя из представленных к исковому заявлению материалов, ущерб квартире был причинен в результате проведения АО «ПКС-Водоканал» земляных работ; Обществом указанные работы не проводились.

ООО «Управление механизированных работ КСМ» в отзыве полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания искового заявления следует, что в основу требования положен факт залива квартиры, произошедший 09.03.2023. Вместе с тем, из прилагаемых к исковому заявлению документов не следует, что в квартире застрахованного лица произошло залитие. Как видно из содержания имеющихся в материалах дела акта осмотра от 10.03.2023 и от 21.03.2024, при осмотре квартиры выявлены трещины в двух комнатах. Как следует из буквального содержания акта 10.03.2023, вывод о том, что данные трещины появились вследствие производимых ООО «УМР КСМ» работ сделан со слов собственника квартиры. Какие-либо иные доказательства появления указных трещин вследствие производства работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между производством работ и наступившими последствиями. Также обращает внимание, что из содержания имеющегося в материалах дела Полиса страхования № 1475277 вытекает, что имущество застраховано по риску «Стандартный пакет рисков» в соответствии с Правилами страхования. Текст Правил страхования, действовавших на момент заключения-договора страхования в материалах дела отсутствует, следовательно, невозможно установить, являлось ли описанное в актах от 10.03.2023 и 21.03.2023 событие страховым случаем.

Истец, третье лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени мете предварительного судебного заседания, явку не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца, третьего лица ФИО1

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, принимая во внимание отсутствие письменных возражений истца и третьих лиц относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.08.2022 между ПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № PL 1475277.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Как указывает истец, 09.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно актам обследования от 10.03.2023, 21.03.2023 в помещении комнаты площадью 11.3 кв.м наблюдается трещина на несущей стене с разрывом обоев слева от окна (нитевидная от пола до потолка). В помещении комнаты площадью 17.5 м. кв. наблюдается нитевидная трещина на стене и обоях напротив входа с комнату (горизонтальная, длиной примерно 2 м). В помещении комнаты площадью 17.5 кв.м. (жилая зона, совмещенная с кухней) наблюдается вертикальная трещина на стене и обоях (напротив двери) на обоях длиной примерно 2,2 м., горизонтальная примерно 1,7 м.; под обоями трещины отделочного штукатурного слоя. Слева от окна (балконного блока) нитевидные трещины: вертикальная на обоях примерно 1,5 м., горизонтальная, примерно 1 м.

Как указывает истец, со слов собственника квартиры, причиной повреждений стало проведение по замене труб городской канализации; фундамент опор уличного освещения усиливали путем забитая в землю металлических свай с помощью копра (работы производил ООО «УМР КСМ», подрядчик АО «ПКС-Водоканал»). В процессе проведение вышеуказанных работ в квартире Заявителя появились трещины на несущих стенах и межкомнатных перегородках с разрывами обоев, что, по мнению истца, относится к зоне ответственности АО «ПКС-Водоканал».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования выплачено страхователю страховое возмещение в размере 68 351 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 687912 от 02.06.2023.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд полагает недоказанным факт причинения АО «ПКС-Водоканал» ущерба имуществу как в результате залития квартиры, так и в процессе производства земляных работ, поскольку исходя из представленных к исковому заявлению материалов, ущерб квартире был причинен в результате проведения АО «ПКС-Водоканал» земляных работ; Обществом указанные работы не проводились; факт залития не нашел документального подтверждения.

Кроме того, вывод о том, что трещины появились вследствие производимых работ сделан со слов собственника квартиры. Какие-либо иные доказательства появления указных трещин вследствие производства работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между производством работ и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно производить замену ненадлежащего ответчика в отсутствие волеизъявления истца при рассмотрении дела в порядке искового производства. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении к участию в деле второго ответчика истцом заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные издержки суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.