Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А04-9932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-665/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

на решение от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу №  А04-9932/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675520, Амурская область, <...>              зд. Л31, оф. 9)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>)

о взыскании 3 747 081,80 руб. и расторжении контракта

по встречному иску о взыскании 282 884,84 руб., обязании исполнить контракт № 03/110-21 от 21.06.2021

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ГАУЗ АО «АОКБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ № 03/110-21 от 21.06.2021 в размере 3 747 081,80 руб., расторжении контракта № 03/110-21 от 21.06.2021.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ Амурской области «Строитель»).

Определением от 09.02.2022 к производству принят встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021 в размере 57 860,95 руб., штрафа в размере 245 346,78 руб., об обязании исполнить обязательства по контракту № 03/110-21 от 21.06.2021 по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения после последствия циклона на объекте, расположенном по адресу: <...>, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, контракт № 03/110-21 от 21.06.2021 расторгнут, с ГАУЗ АО «АОКБ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере                            3 732 877,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО «ВСК» взысканы пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере                 57 860,95 руб., в остальной части в иске отказано.

В результате зачета контракт № 03/110-21 от 21.06.2021 расторгнут,                  с ГАУЗ АО «АОКБ» в пользу ООО «ВСК» взыскано 3 720 427,52 руб.

ГАУЗ АО «АОКБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В жалобе приводит доводы о том, что работы не выполнены в полном объеме, выполненная часть работ имеет явные нарушения, поэтому основания для оплаты отсутствовали; истец злоупотребляет правом, взыскивая стоимость частично установленной и ограниченной в работоспособности системы, контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ; не имеется оснований для расторжения контракта, поскольку не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; судами не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в заключениях не даны четкие разъясняющие ответы на поставленные вопросы, эксперт основывался на словах подрядчик; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ГАУЗ АО «АОКБ»               11 шт. насосов; из пунктов 6.2.3, 6.3.3 контракта судами сделаны необоснованные выводы о невозможности одновременного взыскания штрафа, штраф рассчитан не за просрочку, а за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств; неисполнение обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке, так и о нарушении контракта в целом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2021, между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 03/110-21 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоотведения после последствий циклона в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик - принять и оплатить принятые работы. Виды (содержание) и объем работ, наименование и характеристики используемых при выполнении работ материалов определяются в сметной документации (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 4 906 935,77 руб. (НДС не предусмотрен), соответствует приложению № 1 – «Протокол контрактной цены», является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

По условиям пунктов 3.1 – 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) в срок со дня заключения контракта не позднее 31.07.2021 включительно. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Дата начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.3.l контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пункта 9.2 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пункт 9.2 контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3.4, пунктом 6.3.5 контракта) в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия сметной документации, в связи с чем сторонами 20.07.2021 подписан акт на дополнительные работы № 1 на сумму 669 091,30 руб.

Письмами от 21.07.2021, 22.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ на 50 % и ожидании насосов, о необходимости согласовать замену стальных водопроводных труб диаметром 1 300 мм в количестве 2 штук по 4,5 м п. (колодцы) на сборные железобетонные колодцы диаметром 1 500 мм в количестве 2 штук по 5 м п. с плитами днищ и перекрытия колодцев для монтажа насосов.

Письмом от 30.07.2021 заказчик отказал в согласовании замены стальных колодцев системы водоотведения на железобетонные кольца по причине ухудшения потребительских свойств монтируемых колодцев.

В присутствии представителей сторон и ГКУ Амурской области «Строитель» 27.08.2021 произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого установлены замечания, в том числе: в нарушение требований пункта 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» водоотводные трубы (полимер) проложены открыто по лоту; расстояние между креплениями водоотводных труб более 1,5 м; между трубопроводом и металлическим хомутом отсутствует верхняя часть прокладки из мягкого материала; прокладка трубопроводов через строительные конструкции выполнена без кожуха; рамки решеток приямков (колодца), выполненные из металлического уголка, имеют разрывы по полочкам; решетка наружного колодца не заходит на полку уголка металлического кольца; не выполнено обрамление из металлического уголка по верху внутренних стенок приямков.

Подрядчиком 23.09.2021 в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ по контракту с приложением актов КС-2, КС-3.

По итогам комиссионного осмотра 11.11.2021 составлен акт о невозможности производства работ без увеличения их объемов и стоимости, после чего подрядчик 07.12.2021 по электронной почте направил заказчику соглашение о расторжении контракта, в претензии от 10.12.2021 потребовал оплатить выполненные работы на сумму 3 747 081,80 руб., оформить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Заказчик в удовлетворении требований подрядчика отказал.

Также 10.12.2021 в адрес заказчика направлено мотивированное заключение на письмо (от 09.12.02021 № 09-5192), согласно которому в связи выявленным фактом увеличения глубины колодцев (сметной документацией учтено 4,5 м) и диаметра выпускных труб (сметной документацией учтено d=200 мм), установить предусмотренное контрактом (приложение № 2) оборудование не представляется возможным. Для реализации мероприятий по монтажу 2-х металлических колодцев Ду 1300мм и установки задвижек Ду200мм, требуется изменение технического решения с пересмотром объемов работ и характеристик применяемых материалов и оборудования. Ввиду несоответствия видов и объемов работ, предусмотренных сметной документацией (приложение № 2) к контракту, фактически необходимым к выполнению объемам и видам работ, внести изменения в контракт в части исключения видов работ — позиции 1-17 локальной сметы № 1 «Устройство колодцев на выпусках (2шт).

ГКУ АО «Строитель» в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» направлено уведомление от 13.12.2021 № 08-02-4548 о невозможности производства работ по причине несоответствий сметной документации.

Заказчик с письмом от 13.01.2022 № 03-51 направил подрядчику локальную смету № 3 на устройство колодцев на выпуск с использованием оборудования с учетом фактически установленных размеров на общую сумму сметной стоимости 1 215 419 руб.

Оставление заказчиком без удовлетворения требований об оплате задолженности и расторжении контракта послужило основанием для обращения ООО «ВСК» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчиком не исполнены контрактные обязательства и нарушены сроки выполнения работ, начислил неустойку за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере 57 860,95 руб. и штраф в размере 245 346,78 руб., обратился со встречными исковыми требованиями.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) а также положениями ГК РФ о расторжении договора.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что по условиям контракта глубина колодцев – 4,5 м, диаметр труб – 200 мм, однако в ходе его исполнения выявлено, что глубина колодцев составляет от 4,5 до 6,0 м, диаметр асбестоцементных выпускных труб составляет 325-400 мм, в связи с чем установить предусмотренное контрактом оборудование не представляется возможным, объем работ увеличится, стоимость работ увеличится более чем на 10 %.

Согласно выводам комиссии по результатам осмотра объектов ГАУЗ АО «АОКБ» установить предусмотренное контрактом оборудование не представляется возможным, поскольку изменится конструктив работ и увеличится стоимость работ (более чем на 10 %); для реализации мероприятий по монтажу 2-х металлических колодцев ДУ 1 300 мм                             и установке задвижек Ду 200 мм требуется изменение технического решения с пересмотром объемов работ и характеристик применяемых материалов и оборудования; выявленные изменения предусматривают увеличение объемов работ, что влечет значительное увеличение стоимости их выполнения.

Несмотря на данные обстоятельства заказчиком принято решение о продолжении работ и подписан акт на выполнение дополнительных работ.

Согласно письму ГКУ АО «Строитель» монтаж двух колодцев на выпусках (поз. 1-17) не выполнен ввиду несоответствия видов и объемов работ. В письменных пояснениях от 19.08.2024, а также в экспертном заключении эксперт ФИО1 указал, что требуется разработать проект с указанием необходимых объемов работ и характеристик применяемых материалов и оборудования, после чего необходимо произвести сметный расчет.

Письмом от 13.12.2021 № 08-02-4548 ГКУ АО «Строитель» уведомило ГАУЗ АО «АОКБ» о невозможности дальнейшего производства работ по контракту.

По оценке судов, по состоянию на 22.09.2021 подрядчиком по контракту выполнены возможные к выполнению работы (основные работы и дополнительные работы по акту на дополнительные работы), в остальной части контракт без изменения технического решения с пересмотром объемов работ и характеристик применяемых материалов и оборудования является неисполнимым. При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность исполнения контракта без внесения изменений, на основании статей 12, 450, 719 ГК РФ, суды расторгли контракт по требованию первоначального иска, что исключило возможность удовлетворения встречного требования ГАУЗ АО «АОКБ» об обязании исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта по причине того, что не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняется судом округа исходя из установленной судами невозможности исполнения контракта без изменения технического решения с пересмотром объемов работ и характеристик применяемых материалов и оборудования, независимости данных обстоятельств об подрядчика и квалификации одностороннего отказа подрядчика как совершенного на основании статей 450, 719 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. Фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате.

При установленных судами обстоятельствах расторжения контракта не по вине подрядчика, выполнения подрядчиком работ до момента его расторжения и их сдачи заказчику в рамках оценки эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору подряда в судебных актах сделаны обоснованные выводы о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на заказчика обязанности по оплате частично выполненных до расторжения контракта работ отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству работ определениями от 11.05.2022, 09.12.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности экспертных заключений определением от 30.11.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено                 ИП ФИО2.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы:

- выполненные работы не соответствуют техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам, установлены значительные несоответствия. Из 33 насосов смонтировано 22. Фактически при обследовании зафиксировано 19 насосов (с учетом уточнения эксперта о наличии опечатки), 4 из которых находились в неработоспособном состоянии. Три насоса не включались, так как их не обслуживали и внутренние детали заржавели, у одного насоса был обрезан провод, остальные насосы отсутствовали. Выявленные недостатки не соответствуют сметной документации;

- трубы водоотведения смонтированы через строительные конструкции без гильз (кожуха) с нарушением СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»;

- не выполнен монтаж двух колодцев на выпусках (поз. 1-17) в сметной документации, объем и стоимость работ, выполненных по контракту, соответствующих техническому заданию, локальной смете и действующим строительным нормам и правилам составляет 3 087 819,63 руб. При проведении обследования фиксировались только значительные недостатки, они отражены при ответе на вопрос № 1 экспертизы. В местах прохода труб отсутствуют гильзы. В основной смете к контракту данные виды работ по монтажу гильз учтены в расценке при прокладке труб. Выявленные недостатки по монтажу насосов их не работоспособности и отсутствия части насосов проявили себя в результате эксплуатации персоналом ГАУЗ АО «АОКБ». Выявленные недостатки ГКУ АО «Строитель», акт осмотра объекта строительства от 27.08.2021 являются незначительными и не влияют на работу системы водоотведения. Расчеты проводились только по выполненным, не выполненным, дополнительным работам, другие расчеты не проводились;

- объем и стоимость не выполненных работ по контракту составляет 1 819 116,14 руб.

Не установив обоснованность мотивов отказа от приемки и оплаты работ, с учетом выводов повторной судебной экспертизы суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика 3 732 877,47 руб. стоимости работ за вычетом 14 970,53 руб. работ по монтажу гильз                             (3 078 756,70 руб. + 669 091,30 руб. - 14 970,53 руб.).

Довод кассационной жалобы о наличии явных нарушений в работах отклоняется судом округа, так как в ходе рассмотрения дела не доказано и повторной судебной экспертизой не установлено наличие существенных                     и неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), исключающих оплату работ.

Доводы о том, что судами не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в заключениях не даны четкие разъясняющие ответы на поставленные вопросы, эксперт основывался на словах подрядчика, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Довод о непередаче заказчику 11 шт. насосов проверен апелляционным судом, которым установлено, что по договору поставки товара № 536 от 02.08.2022 ООО «ВСК»приобрело у ИП ФИО3 насос фекальный с режущим механизмом FEKAMAX 15-13-1,5 (1 500 Вт) UNIPUMP в количестве 22 шт., насос фекальный с режущим механизмом Q=300л/мин, Н-12, 1300 Вт UNIPUMP в количестве 7 штук, насос фекальный с режущим механизмом 1100 Вт UNIPUMP в количестве 4 штук.  11 насосов переданных на ответственное хранение заказчику, эксперту для осмотра                         не представлены. Со стороны заказчика не был предоставлен доступ в хозяйственные помещения. На 11 резервных переданных заказчику на ответственное хранение насосах выполнены следующие работы: смонтирован питающий кабель, подготовлены фланцы, опробование насосов на холостом ходу. Так как подрядчиком на 11 резервных переданных насосах выполнены работы по монтажу кабеля, подготовлены фланцы, опробование насосов на холостом ходу, следовательно, они были учтены при подготовке сметного расчета на выполненные работы (22 + 11=33), как выполненные работы.

Оснований для иных выводов по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.

Рассматривая встречный иск в части взыскания пени и неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив по результатам оценки доказательств факт просрочки выполнения работ, суды взыскали с ООО «ВСК» пени в размере                             57 860,95 руб. по расчету ГАУЗ АО «АОКБ», который признан методологически и арифметически верным. Оснований для списания пени по возражениям ООО «ВСК» суды не установили.

Отказывая во взыскании начисленного заказчиком штрафа на основании пункта 6.3.3 контракта, суды исходили из того, что в данном случае имеет место просрочка исполнения контракта, влекущая применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени; контракт расторгнут в судебном порядке по причине его невозможности исполнения, что исключает возможность применения к подрядчику мер ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта в полном объеме.

Учитывая установление судами обстоятельств невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, исключающим возможность взыскания штрафа, суд округа не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Гражданским законодательством допускается как применение нескольких неустоек в формах пени или штрафа, начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае при наличии специального вида ответственности за нарушение контракта в виде просрочки выводы судов об отсутствии у заказчика оснований для начисления штрафа следует признать обоснованным, согласующимся с правовым подходом, приведенном в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают основания для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А04-9932/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина