Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А26-1374/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1374/2022
г. Петрозаводск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нам Спецтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ»

о взыскании 1 803 972 руб. 50 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Нам Спецтех», - не явился;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМ», - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нам Спецтех» (далее – истец, ООО «Нам Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – ответчик, ООО «РМ») о взыскании 1 803 972 руб. 50 коп., в том числе: 1 597 850 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31 мая 2021 года, 206 122 руб. 65 коп. пеней за период с 13.10.2021 по 18.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв по существу спора в суд не направил, представил проект мирового соглашения от 25 мая 2022 года, подписанный с его стороны.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенных норм, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «РМ» в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31 мая 2021 года заключен договор № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство с экипажем, далее «спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации.

Срок аренды: с 31 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за предоставление спецтехники с экипажем, рассчитывается по каждой единице спецтехники отдельно как произведение количества отработанных часов на соответствующую расценку, установленную в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры (пункт 3.5. договора).

Всего по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31 мая 2021 года общая сумма аренды за сентябрь, октябрь 2021 года составила 1 597 850 руб.

Обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности составила 1 597 850 руб.

Претензией б/н и б/д истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору № 05/1-21 от 31.05.2021 и необходимости ее погашения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, сложившимся в связи с заключенным договором аренды, применяются специальные положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 1 597 850 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: актами за сентябрь, октябрь 2021 года, сменными рапортами и ответчиком не оспорен.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 206 122 руб. 65 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.10.2021 по 18.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4. договора определено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора в части уплаты арендного платежа, что является основанием для применения названной ответственности.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. Факт аренды имущества, срок аренды и ее стоимость, период просрочки и размер неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 597 850 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору № 05/1-21 аренды спецтехники с экипажем от 31 мая 2021 года, 206 122 руб. 65 коп. пеней за период с 13.10.2021 по 18.02.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нам Спецтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 803 972 рубля 65 копеек, в том числе 1 597 850 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 05/1-21 от 31.05.2021 г., 206 122 рублей 65 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты, а также 31 040 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.