Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А19-29600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29600/2023
г. Иркутск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669317, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, НАШАТА ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 33)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115304, <...> ДОМ 22К1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 149)

о взыскании 3 225 821 руб. 04 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг в размере 3 225 821 руб. 04 коп., из ни: 1 706 784 руб. 04 коп. – основной долг, 1 519 037 руб. – неустойка.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие задолженности, указывал на то, что истцом не зачтена сумма за топливо в размере 936 665 руб. 96 коп., с учетом чего ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Истец в судебном заседании дал пояснения относительно расчетов, пояснил, что все замечания ответчика, в том числе в части компенсации топлива были учтены истцом при расчете иска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между ООО «ДИНАСТИЯ-М» (исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС» (заказчик) заключен договор предоставления услуг № 03/23-С, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и строительной спецтехники (механизмов) (техника), а также иные виды услуг, не противоречащие характеру использования техники исполнителя в целях производства работ осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. Перечень техники, стоимость услуг указывается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов согласованы сторонами в пятом разделе договора.

5.2. В стоимость услуг включены расходы исполнителя по техническому содержанию, страхованию техники, заработной плате водителей, расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, в том числе компенсация за дизельное топливо, которое оплачивается заказчиком по факту заправки техники (п. 5.9 договора), на оплату обязательных платежей и сборов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей, возложенных договором на исполнителя.

5.4. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату обязуется произвести оплату аванса в размере 1 080 000 руб. перед началом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

5.5. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату обязуется ежемесячно: производить доплату фактически оказанных услуг по договору с 25 по 30 число каждого месяца. Производить оплату аванса в размере 1 080 000 руб.



В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры (УПД) от 31.05.2023 № 255, от 30.06.2023 № 319, от 31.07.2023 № 430, от 31.08.2023 № 22, от 29.09.2023 № 25, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составила 1 706 784 руб. 04 коп. с учетом частичных оплат и компенсации топлива.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена сумма за топливо не принимается судом, поскольку из расчета истца следует, что истцом учтена сумму 936 665 руб. 96 коп. при расчете задолженности .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по плате по договору в сумме 1 706 784 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 519 037 руб. за период с 01.10.2023 по 28.12.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора.

Так, согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель в праве взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки, штрафа не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 39 129 руб. 11 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 129 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАСТИЯ-М» 1 706 784 руб. 04 коп.. – основной долг, 1 519 037 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ БРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 129 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.




Судья Т.Н. Пущина