Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А72-8845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2386/2024

Дело № А72-8845/2023
г. Казань
16 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А72-8845/2023

по иску общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 69 640 руб. 40 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (МКД) № 9 по бульвару Киевский в городе Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, с Управления в пользу ООО «УО Жилстройсервис» взыскано 48 071 руб. 44 коп. основного долга, 10 183 руб. 41 коп. пени, 2330 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.01.2016 в управлении ООО «УО Жилстройсервис» находится МКД № 9 по бульвару Киевский в городе Ульяновске.

Собственником жилого помещения по бульвару Киевский, д. 9, кв. 227, г. Ульяновск до 20.05.2018 являлась ФИО1, снятая с регистрационного учета 10.11.2018 в связи со смертью.

После смерти указанного лица в права наследования на имущество никто не вступил.

Полагая, что выморочное имущество перешло по закону в собственность Управления со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника жилого помещения, а также ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД в сумме 53 472 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.03.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам, установленным статьей 418 ГК РФ, ответчик, как уполномоченный орган собственника, является лицом, обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего

собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности муниципального образования, с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом применения судом заявления об истечении срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составила 48 071 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2023, неустойка составила 10 183 руб. 41 коп. за период с 23.06.2020 по 03.07.2023 (исключая периоды мораториев, действовавших в 2020 и 2022 годах).

Довод ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества не получено, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства,

то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А72-8845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков