Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А71-20947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 20947/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в договор поставки от 17.05.2018 № 201/013-15708,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 30.12.19.,

ФИО3- представитель, доверенность;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее – истец, , АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее – ответчик) об обязании внести изменения в договор поставки от 17.05.2018 № 201/013-15708 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019: «1. Стороны договорились о том, что:

1.1 Продавец не имеет возможности поставить покупателю в составе оборудования следующую комплектацию: - оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 с фитингом ER11, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин» в количестве 60 штук - оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 с фитингом 14h6, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин» в количестве 5 штук (далее — Оправки).

2.Стоимость Оправок составляет рублевый эквивалент 290 520,86 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать и 86/100) евро, в том числе НДС.

3.Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать оборудование в количестве 2 единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложения № 1, №2 (код документа 4735С, место хранение документа: РСО), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование».

4.Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 159 240,00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести сорок и 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 176 833,22 евро».

5. Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость Договора складывается из стоимости Оборудования, в том числе НДС и включает в себя стоимость Оборудования согласно Спецификации (приложение № 1.1 к Договору)».

6. Изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «Срок поставки Оборудования составляет 8 месяцев с даты подписания настоящего Договора. Риски случайной порчи, гибели и/или утраты оборудования переходят от Продавца к Покупателю после подписания сторонами Акта о приеме-передаче оборудования (Приложение № 5 к Договору) без замечаний».

7. Параграф IV договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Оплата Оборудования согласно п. 2.1 Договора на сумму в размере рублевого эквивалента 1 159 240,00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести сорок и 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 176 833, 22 евро, производится в несколько этапов следующим образом:

4.1.1.первый платеж в размере рублевого эквивалента 434 715,00 евро, в т.ч. НДС 18% в размере рублевого эквивалента 66 312,46 евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления продавцом обеспечения, предусмотренного пунктом 17.2. договора.

4.1.2.Второй платеж в размере рублевого эквивалента 724 525,00 евро, в т.ч. НДС 18 % в размере рублевого эквивалента 110 520,76 евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты в течение 14 банковских дней с даты получения счета на оплату на основании подписанных Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (либо УПД).

4.2. Обязательства Покупателя по платежам считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя».

8. Обязательства Покупателя по оплате за Оборудование выполнены в полном объеме.

8.Пункты 8.3, 9.2.2, 9.2.6 Договора - исключить.

9.Разделы XII, XIII, XIV Договора - исключить.

10.Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительной соглашения обязан передать Покупателю следующие корректировочные документы:

-откорректированную товарную накладную ТОРГ-12 (либо УПД);

-корректировочную счет-фактуру с указанием общей суммы на поставленное Оборудование, выписанную в рублях;

11.Приложения № 1, № 2 Договора изложить в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019г.

11.Пункт 10.2 договора изложить в следующей редакции: «Продавец гарантирует работу поставленного оборудования в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Вышеуказанный срок гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Эти детали соответственно обозначаются в

нормативной и технической документации к Оборудованию».

12.Пункт 20.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «30» декабря 2019г. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения гарантийных обязательств Продавца. При этом датой подписания Стороны считают дату, указанную в его заголовке».

13.Исключить пункты 2,3,4 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018г. к договору».

Истец настаивать на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, требования не признает, просит отказать в иске.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из текста искового заявления, в процессе проведения закупки Универсального обрабатывающего центра в количестве 2 единиц истцом было получено коммерческое предложение ответчика № 056-25-1/1217 от 13.11.2017, согласно которому, ответчик предложил истцу поставить:

1 .Универсальный ультразвуковой центр для обработки стекла и керамики) в количестве 2 (двух) штук по цене 1 265 000 евро, в том числе НДС 18%;

2. Набор оправок в количестве 1 комплекта по цене 191 150 евро, в том числе НДС 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.05.2018 был заключен договор поставки оборудования № 2017/013-15708 (далее — договор). Оборудованием, подлежащим поставке в рамках договора явились: Универсальные обрабатывающие центры Ultrasonic 20 linear производства Концерна «DMG/MORI», Германия.

В п. 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере рублевого эквивалента 1 449 050,00 евро, включая НДС 18%. В последующем, в связи с изменениями действующего законодательства в части увеличения размеров НДС до 20%, дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 общая сумма договора была увеличена до размера 1 449 760,86 евро, включая НДС 20%.

Согласно договору Ответчик принял обязательство поставить Истцу оборудование в количестве 2-х (двух) единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору «Спецификация ценовая оборудования и работ» в состав подлежащего поставке оборудования, в частности, входили: «Опции для Универсального обрабатывающего центра (согласно Приложения № 2) в количестве 2 (двух) комплектов» (п. 1.3 таблицы). Опциями в данном случае являются оправки, используемые как оснастка-инструмент для обработки детали.

В Приложении № 2 к договору «Техническая спецификация оборудования» установлено, что ответчик обязуется передать истцу оборудование с техническими характеристиками, указанными в данной спецификации. В п. 1.7 таблицы указаны технические характеристики опций для универсального обрабатывающего центра: «Тип оправок HSK-32 с использованием ультразвуковой обработки». В целях конкретизации данной характеристики указаны особенности требующихся оправок:

-инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом ER11, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин в количестве не менее 60 единиц (п. 1.26 таблицы Технической спецификации оборудования);

-инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом 14h6, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин в количестве не менее 5 единиц (п. 1.27 таблицы Технической спецификации оборудования).

Установлено, что в комплектацию поставляемого оборудования должны входить: 1. Оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, Подходит к ^ использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук (п. 2.19 таблицы); 2. Оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук (п. 2.20 таблицы).

В целях выполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, истец оплатил ответчику в соответствии с договором 1 159 240, 00 евро платежными поручениями №№ 10388 от 20.06.2018, 24487 от 27.12.2018.

Разделом 11 договора установлен порядок приемки, в частности приемка Оборудования от Продавца производится на складе покупателя (АО «ИЭМЗ «Купол», 426033 Россия, <...>).

Ответчик 21.12.2018 поставил, а истец произвел приемку оборудования в порядке, предусмотренном п. 11.1.1. договора, т.е. на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах. При этом при приемке произведена проверка целостности упаковки и произведен прием оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. По результатам проведенной приемки подписан Универсальный передаточный документ № 245 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 11.2.1. договора, для участия в приемке по количеству и качеству поставленного оборудования со вскрытием упаковки, 14.01.2018 на склад истца прибыл уполномоченный представитель продавца — ФИО4, что подтверждается разовым пропуском № 2075 от 14.01.2019. Состоялась приемка оборудования по количеству (комплектности) и качеству.

При этом, при проведении приемки по качеству и комплектности были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора (Приложения №1, Приложения №2). В частности, в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки:

-позиция 2.19 Технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) - оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук;

-позиция 2.20 Технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) — Оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно п. 11.2.2, истец совместно с представителем ответчика составили акт, в котором отразили количество осмотренного оборудования и характер выявленного несоответствия.

В связи с недопоставкой обусловленной договором комплектации оборудования (инструментальная оправка Ultrasonic - 2 поколение), в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием осуществить допоставку оговоренного договором оборудования в установленных договором количествах (письма от 13.03.2019 № 013-16-927, от 11.07.2019 № 013-16-2362).

В ответ на указанные письма, 20.05.2019 истцом от ответчика было получено письмо № 056-40/492 о том, что поставка оправок ожидается в мае 2019, однако, в указанный срок инструментальные оправки поставлены не были.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию № 032-56-48 с требованием исполнить обязательство по поставке инструментальных оправок в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 02.09.2019 (согласно отчета об отслеживании с сайта Почты России).

Письмом № 056-40/767 от 09.08.2019 ответчик, по результатам проведенных переговоров со сторонними поставщиками, сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам и направил истцу предложение о рассмотрении возможности исключения не поставленной позиции из технической спецификации оборудования (приложение № 2 договора поставки № 2017/013-15708 от 17.05.2018) с соответствующим уменьшением суммы договора.

В ответ на предложение ответчика о внесении изменений в договор, 07.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 032-49-219 от 07.11.2019 «О подписании дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019», к которому было приложено Дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2019, содержащее изменения в договор.

Однако, письмом № 056-40/969-1 от 06.11.2019 ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019.

В настоящий момент использование поставленного оборудования - Универсального ультразвукового центра для обработки стекла и керамики невозможно без необходимых комплектов Инструментальных оправок Ultrasonic.

Согласно коммерческому предложению (№ 056-25-1/1217 от 13.11.2017г.), направленному ООО ВО Технопроимпорт в адрес АО «ИЭМЗ «Купол», набор оправок предлагался к поставке по цене - 191 150 евро за комплект (по состоянию на «13» ноября 2017г.).

Ввиду невозможности использования поставленного оборудования - Универсальный ультразвуковой центр для обработки стекла и керамики без не поставленного комплекта инструментальных оправок, истец вынужден приобретать необходимый комплект оправок у других поставщиков. Истцом получены коммерческие предложения от альтернативных поставщиков , на следующих условиях:

От ООО «САГ-Композит» - инструментальная оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом ER11, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин, в количестве 60 шт. и инструментальная оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом 14h6, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин, в количестве 5 штук, стоимостью - 4 530,00 евро - за 1шт., в сумме 294 450 евро.

От ООО «Сервис Плюс» - инструментальная оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом ER11, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин, в количестве 60 шт и инструментальная оправка Ultrasonic - 2 поколение, конус HSK-E32 (DIN 69893) с фитингом 14п6, изготовленных из коррозионно-стойких сплавов, подходящих для использования на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин, в количестве 5 штук, стоимостью - 5 436,00 евро - за 1шт., в сумме - 353 340,00 евро.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о внесении изменений в договор, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2019.

В связи с тем, что ответа на предложение истца о внесении изменений в договор путем подписания соглашения не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь в силу п. 2 указанной нормы права, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что при проведении приемки по качеству и комплектности были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора (Приложения №1, Приложения №2). В частности, в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук;

инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук к оборудованию, предусмотренные п.п. 1.26, 1.27 технической спецификации к договору.

Вместе с тем, истец, заключив договор поставки от 17.05.2018 № 201/013-15708 согласился с его условиями.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере рублевого эквивалента 1 449 050,00 евро, включая НДС 18%. В последующем, в связи с изменениями действующего законодательства в части увеличения размеров НДС до 20%, дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 общая сумма договора была увеличена до размера 1 449 760,86 евро, включая НДС 20%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора, истец предлагал ответчику изложить оспариваемые пункты в иной редакции, чем та, которая была предложена ему ответчиком для подписания, и истцу было в этом отказано.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, положения договора не предусматривают возможности изменения платы по требованию покупателя в судебном порядке. Такое договорное условие подчинено вышеуказанному принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны не согласовали в договоре условие о том, что вопрос об изменении платы подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор по решению суда в данном случае недопустимо и по правилам пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора обязанности по изменению условий договора.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязать заключить дополнительное соглашение.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об изменении условий договора путем заключения соответствующего соглашения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Следовательно, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова