Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-19335/2018

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «13» сентября 2018г. Дело № А76-19335/2018 Резолютивная часть объявлена – 12.09.2018г. Полный текст решения изготовлен – 13.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахтырской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» (ИНН 7452133418, ОГРН 1167456086016), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218), г. Иркутск

о взыскании основного долга в размере 1 535 393 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца: Согрина А.В. – представителя по доверенности от 03.04.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ФерроКарбон», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 1 535 393 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 353 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 10.10.2016 № 170/10.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия представителя.

Суд считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемой ситуации заявителем не приведены какие-либо причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание, в связи

с чем суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства:

23.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя и ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Судом было проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебное заседание явка представителя ответчика не была обеспечена, несмотря на достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

В рассматриваемой ситуации суд посчитал, что заявитель предпринимает меры на необоснованное затягивание сроков рассмотрения спора, что не является допустимым.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 535 393 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 2 745 365 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рамках настоящего дела ООО «ФерроКарбон» изначально заявлено требование о взыскании с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» задолженности в размере 1 535 393 руб. 90 коп. по договору поставки от 10.10.2016 № 170/10.

В уточненном требовании истцом представлено дополнительное исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 745 365 руб. 03 коп. коп., которое имеет самостоятельный предмет и основание.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» о принятии нового искового требования о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью ИЗТМ-Инжиниринг» неустойки в размере 2 745 365 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО ФерроКарбон» (поставщик) и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 170/10 (л.д. 7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору (п.1.1 договора).

Количество, наименование (ассортимент) товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами) - (п.1.2 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты получения претензии (п.8.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 2 336 393 руб. 86 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2016 № 116 (л.д.10).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

На дату обращения истца в суд ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 535 393 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 (л.д.8) с требованием оплаты задолженности. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.6). До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 535 393 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28 353 руб. 94 коп. по платежному поручению от 14.06.2018 № 113 (л.д.4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ- Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроКарбон» основной долг в сумме 1 535 393 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 353 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев