Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А39-1211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1211/2024
город Саранск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 154 508 руб. 02 коп. (залитие от 01.07.2023 по адресу: <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2024 года),

от третьих лиц:

от ФИО1 : ФИО1 ( лично), ФИО4 (ордер № 81 от 05.06.2024 года),

от ФИО5: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 154 508 руб. 02 коп. вследствие залития помещения страхователя 01.07.2023 по адресу: <...>.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать, согласно доводам изложенным в отзыве. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на определения Верховного суда РМ от 05.03.2024 и 07.05.2024.

Третье лицо ФИО1, его представитель просили удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

04.05.2023 между ООО СК "Сбербанк страхование" и гр. ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис страхования № 011WS9341381049).

01.07.2023 произошло залитие квартиры № 126 жилого дома № 3 по ул. Республиканская г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1

Согласно Акта обследования квартиры от 03.07.2023 составленного комиссией ООО "Саранскжилсервис" с участием страхователя затопление квартиры произошло по причине нарушения герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в кв. № 130.

По заявлению потерпевшего и на основании страхового акта № 106098-ИМ-23 от 21.07.2023 истец выплатил в пользу страхователя 154 508 руб. 02 коп. (платежное поручение № 490023 от 21.07.2023).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом обследования жилого помещения от 03.07.2023.

Дом № 3 по ул. Республиканская г. Саранска на момент залития находился в управлении ООО "Саранскжилсервис" , что не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры и инженерное оборудование), в результате нарушения герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в кв. № 130.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) включают в себя в т.ч. контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как видно из акта обследования от 03.07.2023, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития помещения страхователя явилось нарушение герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в кв. № 130. Стояки водоснабжения в силу пункта 5 Правил N 491 относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, т.е. повреждение произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы ответчика о самовольном монтаже соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в кв. № 130 силами жильцов кв.126 ( Я-ных) был предметом проверки судебных инстанций судов общей юрисдикции.

Так в рамках дела №2-2418/2023 по иску ФИО6, дела №2-33/2024 по иску ФИО7 к ООО «Саранскжилсервис» по тому же факту залития от 01.07.2023 в МКД по ул.Республиканская, 3 г.Саранска Судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия было установлено, что монтаж соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения производился силами сотрудников ответчика ( ФИО8 и ФИО9). Указанные обстоятельства подтверждены Апелляционными определениями ВС РМ от 05.03.2024 и от 07.05.2024.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб страхователю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

С учётом изложенного, требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 154 508 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов обжалования в кассационном порядке Определений Верховного суда РМ от 05.03.2024 и 07.05.2024 судом отклоняется в виду отсутствия оснований предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5635 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 154508 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин