Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-120384/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120384/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЭН-СИСТЕМС» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 28, литера В, помещение 2Н, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенфато» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Первого мая, дом 2, литера Б, помещение 22-Н, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),



установил:

Акционерное общество «ЭН-СИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенфато» (далее – ответчик) о взыскании 1 449 596 руб. 66 коп. убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки товара от 08.10.2018 № 29 (далее – Договор поставки).

В судебное заседание явились стороны. Истец иск поддержал, ответчик возражал против его удовлетворения, в материалы дела представлены отзыв на иск и возражения на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен путем обмена документами был заключен Договор поставки, в рамках которого на основании гарантийных писем ответчика стороны подписали 2 следующие спецификации: №01 от 08.10.2018 и №02 от 01.11.2018 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2018, которым объем подлежащего поставке по Спецификации №2 Товара (напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера) был увеличен.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату №29 от 08.10.2019, №35 от 01.11.2019 и №39 от 10.12.2019 на общую сумму 2 012 053 руб.

Товар, указанный в приведенных Спецификациях и счетах, был поставлен поставщиком и принят покупателем на основании товарных накладных №ВП-18 от 12.11.2018, №ВП-24 от 30.112018, №ВП-28 от 11.12.2018, №ВП-29 от 12.12.2018, №ВП-30 от 15.12.2018, №ВП-31 от 15.12.2018, №ВП-3 5 от 25.12.2018 и №ВП-36 от 25.12.2018.

Товары были оплачены истцом в полном объеме на основании платежных поручений №7290 от 09.10.2018, №8133 от 06.11.2018, №8280 от 09.11.2018 и №9279 от 11.12.2018.

Для монтажа поставленного Товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вудстайл» (далее – ООО «ТД «Вудстайл») договор подряда на изготовление предметов интерьера, для целей которых был поставлен Товар.

В процессе эксплуатации поставленного Товара покупатель выявил ряд недостатков, а именно: образование трещин - ступени и площадки (п. 1, 2, 3 Спецификация №01 к Договору поставки), образование трещин - мебель по индивидуальному проекту, ниша (п. 1, 2, 3 Спецификация №02 к Договору поставки).

О выявленных недостатках Товара покупатель уведомил поставщика, направив в его адрес претензию исх. №224 от 14.02.2019 с приложением фотофиксации выявленных недостатков, в которой потребовал от поставщика в срок до 26.02.2019 предоставить график замены дефектного Товара с учетом выполнения работ по его замене в срок до 04.03.2019.

Поставщик претензии не признал, направил покупателю письмо №78/2019 от 21.02.2019, в котором указал, что причиной появления выявленных недостатков стали виновные действия покупателя, выраженные в несоблюдении правил эксплуатации Товара, сославшись на Акт осмотра объекта, в котором было указано, что влажность воздуха в помещении составляет 26 %, а температура 23 градуса, что по мнению поставщика является нарушением правил эксплуатации Товара.

Не согласившись с данной позицией, истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика письмо исх. №298, в котором указал на несостоятельность приведенных им доводов и попросил провести повторный комиссионный осмотр состояния Товара с использованием сертифицированных приборов, с обязательным указанием их характеристик и погрешностей.

Ответчик в письме №81/2019 от 04.03.2019 выразил согласие с необходимостью проведения повторного комиссионного осмотра и попросил провести его 07.03.2019 в 10 час. 30 мин.

При совместном участии сторон 07.03.2019 был проведен повторный осмотр объекта, по итогам которого был составлен Акт осмотра объекта.

Поскольку после осмотра Товара ответчик не произвел действий по исправлению недостатков, истец 08.04.2019 направил в адрес ответчика письмо исх. №543 с предложением о проведении независимой оценки качества поставленного Товара с целью выявления причин, повлиявших на качество Товара, и объема некачественного Товара, и предложил привлечь для этого экспертную организацию ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ».

Данное письмо 14.05.2019 было возвращено истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений)

Истец для проведения исследования привлек ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», который вызвал ответчика 23.04.2019 телеграммой на экспертное обследование Товара 26.04.2019.

В назначенное время представители ответчика на осмотр Товара не явились, письменных возражений относительно переноса даты осмотра не предъявили, осмотр Товара был произведен экспертами только в присутствии представителей истца.

По итогам проведенного экспертом осмотра 17.05.2019 составлен Отчет.

Ссылаясь на то, что факт поставки некачественного Товара был подтвержден путем экспертного осмотра, истец направил ответчику письмо от 03.07.2019 № 1088, в котором потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного письма произвести за свой счет: 1) демонтаж и вывоз с объекта некачественного Товара; 2) замену некачественного Товара качественным; 3) монтаж качественного Товара; 4) уборку объекта после проведения указанных работ. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения ответчиком данных требований, он будет вынужден устранить обнаруженные недостатки своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением расходов поставщику к возмещению.

Ответчик направил в адрес истца письмо №918/2019 от 15.07.2019, в котором ответчик, не признавая результатов проведенного экспертного исследования, ходатайствовал о проведении дополнительной проверки качества Товара с привлечением независимого эксперта, о дате проведения которого и названии эксперта ответчик обещал сообщить дополнительно.

Ответчик направил в адрес истца письмо №922/2019 от 22.07.2019, в котором сообщил, что 14.08.2019 в 15.00 будет произведено обследование качества Товара, в связи с чем ответчик попросил истца предоставить доступ на объект и обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца.

В указанные им дату и время ответчик на объект не явился.

Истец привлек для устранения выявленных в Товаре недостатков и выполнения сопутствующих работ общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на основании договора подряда от 19.08.2019, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019 по которому общая стоимость работ по устранению выявленных в Товаре недостатков (включая демонтаж некачественного Товара, поставку и монтаж качественного Товара) составила 1 449 596 руб. 66 коп. Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения №6580 от 05.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо №1559 от 06.09.2019 с подтверждающими понесенные расходы документами и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма возместить затраты истца в размере 1 449 596 руб. 66 коп.

Неудовлетворение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик о проведении судебной экспертизы для установления причин образования недостатков (трещин) в поставленном ответчиком Товаре не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела отчет от 17.05.2019, изготовленный ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно которому на момент производства обследования, полученные в результате замеров параметры микроклимата соответствуют оптимальным параметрам микроклимата и не противоречат требованиям ГОСТ30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения»; выполненные по договору подряда между истцом и ООО «ТД «Вудстайл» работы соответствуют условиям данного договора, требованиям и стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного вида работ; установлен объем Товара с дефектами и недостатками, а также стоимость устранения дефектов и недостатков, которая составила 1 449 596,66 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре Товара специалистом, привлеченным истцом, опровергается материалами дела, в которые представлена телеграмма, направленная ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» в адрес ответчика.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенфато» в пользу акционерного общества «ЭН-СИСТЕМС» 1 449 596 руб. 66 коп. убытков и 27 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.