Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А73-18755/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18755/2019
г. Хабаровск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 7 782 730 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 г.

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 060 684 руб. 64 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту № 516 от 14.10.2016 за период с 21.04.2017 по 05.06.2018 (410 дней).

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, с учетом действующей на момент обращения с иском ключевой ставки Банка России, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 7 782 730 руб.

Уменьшение размера искового требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск, ответчик возразил против иска по доводам отзыва на иск, представил дополнительные доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, представители сторон дали пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО « Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключался контракт № 516 от 14.10.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре на участке км 73 - км 83», стоимость работ по контракту составляет 15 750 000 руб.00 коп.

Срок исполнения контракта в течение 189 дней с момента заключения контракта:

Начало – 14.10.2016, окончание – 21.04.2017.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, в случае если подрядчик не выполнил работы в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу заказчика пеню.

Заказчик произвел расчет пени за период с 21.04.2017 по 05.06.2018 в соответствии с условиями контракта, обращался к подрядчику с требованием от 26.06.2018 в добровольном порядке уплатить неустойку, подрядчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по контракту № 516 от 14.10.2016.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 759, 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 9.3., 9.3.1. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик.

Согласно пункту 1.2. объем выполняемых работ установлен в соответствии в техническим заданием. Работы выполняются в два этапа.

Ответчик возразил против иска, сослался на то, что просрочка исполнения обязательства связана с наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, в 2014 ЗАО «Комплексная проектная компания» разработало технико-экономическое обоснование (ТЭО), которое предусматривало несколько вариантов расположения трассы, и только один из вариантов не «попадал» на земли лесного фонда РФ, то есть проходил «по коридору», заказчик выбрал вариант на основании которого было разработано техническое задание для контракта № 516 от 14.10.2016.

Согласно пункту 10 технического задания подрядчик обязался согласовать акт выбора участка земель лесного фонда и чертеж на материалах лесоустройства … . Получить распоряжение об утверждении акта выбора и передать заказчику (для постоянной полосы отвода).

10.03.2017 в рамках исполнения обязательств по спорному контракту подрядчику стало известно, что проектируемый вариант трассы попадает на земли Министерства Обороны. О том, что спорные земли принадлежат двум ведомствам, подрядчик известил заказчика письмом от 13.03.2017 № 116. Кроме того, подрядчик принял меры для получения официальной информации о смене собственника спорных земель для дальнейшего исполнения контракта.

Подрядчик получил письмо Хабаровского лесничества Минобороны России – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от 30.03.2017 № 374 о том, что земельный участок, на котором проектируется проведение реконструкции автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и решением межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК включен в категорию запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для выполнения задач в области обороны страны.

Таким образом, на дату заключения контракта № 516 от 14.10.2016 имелось препятствие для выполнения технического задания по варианту, выбранному заказчиком. На дату размещения конкурсной документации во второй половине 2016 заказчик должен был владеть указанной информацией, в техническом задании не указано о необходимости согласования с Минобороны России, указано на согласование только с Министерством лесного хозяйства РФ.

Заказчик, получив информацию от подрядчика, от контракта не отказался, напротив, обратился в Правительство Хабаровского края, так как учредителем (собственником) КГКУ «Хабаровскуправтодор» является Хабаровский край и только собственник может вести переговоры с Минобороны России, что необходимо использования части земель военного ведомства для нужд региона, т.к. дорога в то время была краевого значения.

Подрядчик считает, что тем самым собственник в лице Правительства Хабаровского края подтвердил, что его уполномоченной организации по строительству и эксплуатации дорог краевого значения нужно согласование, т.к. краю нужна дорога.

Период с 13.03.2017 по 10.08.2017 связан с получением необходимых согласований с Минобороны РФ, поскольку в этот период подрядчик продолжал выполнять иные обязательства по контракту, 12-14.08.2017 он передает заказчику готовые комплекты документов для планировочной документации для передачи последним на утверждение в Правительство Хабаровского края и получения Распоряжения Правительства Хабаровского края.

Представлены письма от 10.03.2017, 13.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 12.04.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 10.08.2017.

Поскольку без вышеуказанного Распоряжения, невозможно передать проектную документацию на государственную экспертизу, ответчик полагает, что период с 14.03.2017 по 10.08.2017 (150 календарных дней) следует исключить из срока для начисления неустойки.

В пункте 11 подпункты 7, 8 Технического задания контракта содержится условие разработать (подготовить) Проекты планировочной документации, т.е. комплект технической документации: Проект планировки территории (ППТ) и Проект межевания территории (ПМТ), который передается заказчику, согласно условиям контракта, а заказчик в свою очередь, передает, в Правительство края, на утверждение Постановлением губернатора Хабаровского края.

Только после утверждения технический документ, разработанные подрядчиком, приобретает статус официального документа, необходимого для сдачи проектной документации на государственную экспертизу.

Ответчик отметил, что процедура по утверждению ППТ и ПМТ производится на основании заявки, поданной заказчиком.

Распоряжение губернатора Хабаровского края об утверждении планировочной документации получено заказчиком 23.10.2017.

Таким образом, период с 13.08.2017 по 23.10.2017 (71 день), согласно доводам ответчика, не является просрочкой подрядчика.

С 24.10.2017 заказчик (истец) имел разработанную проектную документацию для передаче её на государственную экспертизу.

Договор на экспертизу заказчик заключил 04.12.2017, положительное заключение экспертизы получено 16.02.2018.

Ответчик считает, что период выполнения заказчиком обязательств по проведению экспертизы проектной документации с 24.10.2017 по 16.02.2018 (114 дней) должен быть исключен из периода просрочки подрядчика.

Получив положительное заключение экспертизы, заказчик не уведомил подрядчика, но обязал последнего получить Акты выбора земельных участков от Хабаровского лесхоза и провести процедуру утверждения в Правительстве Хабаровского края, указал на невыполнение подрядчиком геодезической разбивочной основы (ГРО), отказал в подписании актов выполненных работ по второму этапу.

Ответчик возразил против отсутствия ГРО, пояснил, что заказчик был уведомлен о сдаче ГРО письмом от 09.11.2018 № 822. Заказчик письмом от 13.11.2017 № 6921 отказал в приемке ГРО, указал, что примет после получения госэкспертизы. Ответчик указал, что этот вид работ (инженерные изыскания) не имеет отношения к государственной проектной экспертизе, отказ был незаконным, но подрядчик не имел возможности обязать заказчика к принятию работ.

Ответчик пояснил, что письмом от 21.12.2017 № 927 подрядчик уведомлял заказчика о том, что для оформления Актов выбора участков лесного фонда на основании письма Лесхоза Хабаровского района необходимо произвести перевод участков лесного фонда, по которым проходит проектируемая трасса из категории земель защитных лесов (зеленые зоны) (ст. 111 Лесного кодекса) в эксплуатационные (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи … (ст. 117 Лесного кодекса).

Перевод земель участков лесного фонда по которым проходит проектируемая трасса из категории защитных земель в эксплуатационные – обязательство заказчика.

Подрядчик по поручению заказчика подготовил и передал в Министерство природных ресурсов Хабаровского края обращение от 07.05.2018 № 306, 307 (вх. № 27063-12.3.50, 27062-12.3.50 от 08.05.2018) об утверждении актов выбора земель лесного фонда с приложением Акта, согласованного подрядчиком в 14 инстанциях.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края письмом от 31.05.2018 № 12.3.50-13774 возвратило материалы подрядчику, указав, что испрашиваемые КГКУ «Хабаровскуправтодор» для перевода участки частично расположены в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны), изменение границ зеленой зоны на испрашиваемом участке требует предварительного проведения работ в связи с переводом участка земель лесного фонда из зеленых зон в земли другого целевого назначения с сохранением площади зеленой зоны. Указано, что заказчик (истец) вправе обратиться повторно, после устранения препятствующих обстоятельств.

Получив от подрядчика указанное письмо, заказчик 05.06.2018 подписал акт выполненных работ.

Ответчик указал, что период с 17.02.2018 по 04.06.2018 (105 дней) следует исключить из периода просрочки в связи с отсутствием виды подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

По расчетам истца исключению из просрочки подлежат 440 дней, тогда как истцом заявлено 410.

Истец не оспорил доводы ответчика, но указал на то, что о землях, принадлежащих военному ведомству, подрядчик уведомил заказчика в марте 2018 перед окончанием срока исполнения контракта, что само по себе указывает на просрочку исполнения обязательств.

Возражая против указанного довода, ответчик пояснил, что подрядчик, исполняя обязательства по контракту, выполнил объем больший предусмотренного контрактом, в частности выполнена документация на переустройство коммуникаций по федеральному газопроводу и ЛЭП, согласование с владельцами. В ТЭП пересечение трассы с двумя этими объектами было обозначено, но в техническом задании и смете не отражены. Вместе с тем, федеральная государственная экспертиза указала, что смета предложенная и подписанная истцом не соответствует проектной документации. Смета было скорректирована. Получено положительное заключение экспертизы, но смета, являющаяся приложением к контракту и размещенная на сайте госзакупок и смета, представленная на госэкспертизу, различаются по содержанию. Откорректированную смету в госэкспертизу подписывал и представлял заказчик.

Согласно пункту 5.4. контракта в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта в порядке, установленном Правительством РФ. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта.

Поскольку подрядчиком выполнен дополнительный объем работ по разработке документации на переустройство коммуникаций по федеральному газопроводу и ЛЭП с согласованием с владельцами, о чем было известно заказчику, но заказчик не принял мер к корректированию сроков контракта на период выполнения указанных работ, вина подрядчика в увеличении срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта выяснились обстоятельства, которые требовали содействия истца для своевременного достижения результата работ подрядчиком, в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств тому, что подрядчик имел объективную возможность исполнить обязательства в сроки, согласованные в контракте, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за не имеется, а требование истца по удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.