Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-46969/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46969/2020
25 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», ОГРН <***>, г. Копейск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 91 328 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2021 № 01-128, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 227 руб., пени за период с 30.12.2019 по 21.03.2022 в размере 32 101 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, затрат на изготовление технического плана помещений в размере 9 000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 141-142 т.4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 44-49 т. 1) в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий 1 этажа фронтальной части здания училища по адресу: <...> от 11.10.2019 № 0369200037819000019 (л.д. 16-18 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту перекрытий 1 этажа фронтальной части здания училища по адресу: <...> и передать результат работ в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 1 017 703 руб. 75 коп. (п. 2.1. договора).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – до 20.11.2019 (п. 4 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится в размере за вычетом суммы штрафов, неустоек, пеней за просрочку или ненадлежащее исполнение договора, а также за вычетом суммы невыполненных работ. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.1. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.8. договора).

24.10.2019 составлен комиссионный акт обследования, в соответствии с которым проведено обследование помещений 1-го и 2-го этажа здания училища по адресу: <...>, в результате обследования обнаружено, что при производстве демонтажных работ ненесущих перегородок 2 этажа между помещениями 19 и 20, а также при последующем демонтаже перекрытия 1 этажа в помещениях 30, 31, 32, 3, 4, 5, 6, выявлена невозможность дальнейшего производства работ по устройству монолитного перекрытия без полного демонтажа деревянного перекрытия над помещениями 29, 30, 33, 34, 35, 1, 2, вследствие частичного разрушения деревянных конструкций перекрытия (балки перекрытия, половая доска, подшивная доска, черепной брусок), замена которых фактически невозможна. Комиссия пришла к выводу о необходимости дополнительной замены деревянного перекрытия на монолитное общей площадью 31 м2, не учтенного в смете, что приведет к увеличению стоимости договора и продлению сроков выполнения работ до 06.12.2019 (л.д. 24 т. 1).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора: цена работ по договору составляет 1 057 287 руб. 38 коп.; п. 4.2. договора: срок окончания работ 06.12.2019 (л.д. 21 т. 1).

Письмом от 28.11.2019 истец сообщил ответчику о выявлении несоответствия фактических размеров помещений, в которых проводился ремонт, с планами БТИ, объем комплекса работ увеличился на площади 12 м2. Просил рассмотреть возможность оплаты работ в рамках договора, с приложением сметы на сумму 54 374 руб. 32 коп. (л.д. 25-26, 38 т.1).

По договору оказания услуг от 11.12.2019 № 21177 обществом «Консалт-Недвижимость» по заказу ИП ФИО1 по состоянию на 23.03.2020 подготовлен технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по адресу <...> (л.д.29-33 т. 1).

Письмом от 17.12.2019 колледж сообщил о проведенном замере площадей, приложил результаты замера и сметный расчет на сумму 14 331 руб. 27 коп., заявил о готовности заключить договор на дополнительный объем работ согласно сметного расчета (л.д. 27).

Письмом от 18.12.2019 истец сообщил ответчику, что разница в объемах образовалась в результате того, что в документации площадь посчитана по отдельным помещениям без учета демонтируемых перегородок второго этажа, в результате объем комплекса работ увеличился на 12 м2, не учтенных в смете. Просил создать комиссию для определения фактических объемов работ по устройству монолитного перекрытия, и уведомить о дате работы комиссии (л.д. 28).

Письмом от 12.03.2020 колледж сообщил предпринимателю о принятом решении не удовлетворять обращение ИП К-ных от 18.12.2019 об увеличении объема работ на 12 м2 (л.д. 97).

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 с приложением дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 54 374 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат на сумму 54 374 руб. 32 коп., просьбой подписать соглашение и оплатить работы в срок до 10.04.2020 и предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке (л.д. 12-13 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Письмом от 28.11.2019 истец сообщил ответчику о выявлении несоответствия фактических размеров помещений, в которых проводился ремонт, с планами БТИ, объем комплекса работ увеличился на площади 12 м2. Просил рассмотреть возможность оплаты работ в рамках договора, с приложением сметы на сумму 54 374 руб. 32 коп. (л.д. 25-26, 38 т.1).

Письмом от 17.12.2019 колледж сообщил о проведенном замере площадей, приложил результаты замера и сметный расчет на сумму 14 331 руб. 27 коп., заявил о готовности заключить договор на дополнительный объем работ согласно сметного расчета (л.д. 27).

Таким образом, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, но в ином объеме.

В связи с наличием спора между сторонами об объемах выполненных работ, определением суда от 20.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли превышение объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-2), подписанного сторонами, исходя из объема, указанного в локальной смете 17.01-176-см-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.);

2). Имеется ли превышение стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-3), подписанного сторонами, исходя из цен, указанных в локальной смете 17.01-176-см-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.);

3). Возможно ли было достичь предусмотренного договором № 0369200037819000019 от 11.10.2019 года результата без выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 06.12.2019 на сумму 54 374 руб. 32 коп.

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 16.06.2021 (л.д. 5-33 т. 2), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Имеется превышение (в значениях столбца 9 данного заключения эксперта) объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-2), подписанного сторонами, исходя из объема, указанного в локальной смете 17.01-176-СМ-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.);

По второму вопросу.

Имеется превышение стоимости работ в значении 54 274, 32 руб., выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-2), подписанного сторонами, исходя из цен, указанных в локальной смете 17.01-176-СМ-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп);

По третьему вопросу.

Невозможно было достичь предусмотренного договором № 0369200037819000019 от 11.10.2019 года результата без выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 06.12.2019 на сумму 54 274 руб. 32 коп., вследствие технологии работ по полной замене деревянного перекрытия на монолитное перекрытие в контуре несущих стен.

Поскольку исследование проведено экспертом без проведения натурного осмотра объекта экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», экспертам: ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли превышение объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-2), подписанного сторонами, исходя из объема, указанного в локальной смете 17.01-176-СМ-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.);

- Имеется ли превышение стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-3), подписанного сторонами, исходя из цен, указанных в локальной смете 17.01-176-см-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.);

- Возможно ли было достичь предусмотренного договором № 0369200037819000019 от 11.10.2019 года результата без выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 06.12.2019 на сумму 54 374 руб. 32 коп.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 2-0237-22 (л.д. 6-138 т. 4), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Превышение объема работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-2), подписанного сторонами, исходя из объема, указанного в локальной смете 17.01-176-СМ-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.) имеется по следующим позициям:

- по разборке покрытий полов дощатых – 12,28 кв.м.;

- по замене деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий на железобетонные монолитные ребристые – 12,28 кв.м.;

- по установке защитного горизонтального ограждения из профнастила под верхними поясами ферм при замене конструкций покрытия – 12,28 кв.м.;

- профилированного настила оцинкованного С44-1000-0,7-0,1 т;

- сетки сварной из холодностянутой проволоки 4-5 мм – 0,15 т;

- по отбивке штукатурки с поверхности столбов, колонн, пилястр составляет – 0,4 кв.м.;

- по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 – 20,87 кв.м.;

- по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «Кнауф» одноуровневых (П213) – 22,56 кв.м.;

- листов гипсоволокнистых малоформатных влагостойких 1500х1200х10 мм – 25,04 кв.м.;

- плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 – 0,13 куб. м.

По второму вопросу.

Превышение стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 0369200037819000019 от 11.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019) по сравнению с актом выполненных работ от 06.12.2019 №1 (КС-3), подписанного сторонами, исходя из цен, указанных в локальной смете 17.01-176-см-2 (на сумму 1 057 287 руб. 38 коп.) составляет 59 227 руб.

По третьему вопросу.

Достичь предусмотренного договором № 0369200037819000019 от 11.10.2019 года результата без выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 06.12.2019 на сумму 54 374 руб. 32 коп. – невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, комиссионный акт обследования от 24.10.2019, дополнительное соглашение от 18.11.2019, письмо истца от 28.11.2019, технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по адресу <...>, выполненный ООО «Консалт-Недвижимость» по состоянию на 23.03.2020, технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по адресу <...>, выполненный Копейским отделением Челябинского филиала ФГУП БТИ по состоянию на 21.11.2011, письмо ответчика от 17.12.2019, письмо истца от 18.12.2019, суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 59 227 руб. являются сопутствующими и направлены на достижение результата по договору, без выполнения которых, предусмотренный договорами результат не был бы достигнут.

Выполненные дополнительные работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорного договора. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору от 11.10.2019 № 0369200037819000019. О необходимости проведения дополнительных работ заказчику было известно.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договорам не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 59 227 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2019 по 21.03.2022 в размере 32 101 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 141 т. 4).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом «Консалт-Недвижимость» по заказу ИП ФИО1 по состоянию на 23.03.2020 подготовлен технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по адресу <...>.

Стоимость работ составила 9 000 руб. и оплачена в полном объеме по платежному поручению от 02.11.2020 № 157 (л.д. 11 т. 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Технический паспорт на объект недвижимости, находящийся по адресу <...> приобщен к материалом дела и является доказательством, подтверждающим позицию истца, в связи с чем суд взыскивает с ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» в пользу ИП ФИО1 9 000 руб. за подготовку технического паспорта на объект недвижимости, находящийся по адресу <...>.

Для оплаты экспертизы ИП ФИО1 внесены денежные средства по платежному поручению от 19.04.2021 № 31 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 60 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 42 000 руб. и перечислены экспертной организации определением от 08.07.2021, излишне уплаченные 18 000 руб. возвращены ИП ФИО1

Для оплаты повторной экспертизы ИП ФИО1 внесены денежные средства по платежному поручению от 10.01.2022 № 1 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 40 000 руб. (л.д. 149 т.3).

Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.11.2020 № 158 в сумме 2 631 руб. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 91 328 руб.03 коп. размер государственной пошлины составляет 3 653 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 631 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 1 022 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 59 227 руб., пени в сумме 32 101 руб. 03 коп., всего 91 328 руб.03 коп., производить начисление пени на сумму 59 227 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 82 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 022 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых