Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А52-5460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2024 года

Дело №

А52-5460/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научного инновационного предприятия «Дельта-Т» директора ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.10.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 07.07.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО3 (доверенность от 31.05.2022 № 34),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научного инновационного предприятия «Дельта-Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А52-5460/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научного инновационное предприятие «Дельта-Т», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 101 387 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда от 19.12.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что вопреки выводам судов, он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2440-р и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2011 № 1465 «О создании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения» и является правопреемником Псковского государственного политехнического института.

Общество образовано при участии Псковского государственного политехнического института в 2010 году с целью практического применения результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых в высшем учебном заведении, выполнения научных проектов, а также участия в грантовых конкурсах федеральных и региональных организаций-грантодателей.

Пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего до 01.09.2013 в период создания Общества, предусмотрено, что высшие учебные заведения, являющиеся бюджетными образовательными учреждениями, созданные государственными академиями наук, имеют право быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ.

Доля Учреждения в уставном капитале Общества составила – 34,1%.

В качестве оплаты доли в уставном капитале Общества Учреждением была внесена лицензия, дающая право на использование нематериального актива, в данном случае право на использование изобретения «Механизм для преобразования движения».

Учреждение 10.04.2023 подало заявление о выходе из состава участников Общества.

Из иска следует, что являясь учредителем Общества, с 26.04.2010 Учреждение передало в его временное безвозмездное владение и пользование часть нежилых помещений (кабинеты № 51, 53, 54, 56), находящихся у него в оперативном управлении и расположенных в здании главного учебного корпуса по адресу: <...>.

В помещениях Общество расположило имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе оборудование, что следует из карточки балансового учета, а также учредительные документы, материальные ценности сотрудников и готовую продукция контрагентов (заказчиков) Общества, и осуществляло производственную деятельность в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

С начала 2023 года Общество работало в штатном режиме, далее с 14.02.2023 охранная служба Учреждения воспрепятствовала проходу директора Общества на территорию Учреждения, запретило осуществлять вывоз готовой продукции для исполнениях договорных обязательств с контрагентами Общества. В результате таких действий Учреждения по расчету Общества ему причинены убытки в виде:

– реального ущерба по договору от 29.01.2023 № 29/01/2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергомаш», который составил 868 747 руб. 55 коп., в том числе 405 956 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора, 405 956 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, 56 883 руб. 95 коп. процентов за период с 29.04.2023 по 26.05.2023; 50 000 руб. реального ущерба, понесенного им в связи с необходимостью расчета ущерба по делу на основании договора от 11.07.2023, заключенного с ООО «Профсервис»;

– упущенной выгоды за невыполнение Обществом работ по спецификации от 06.02.2023 № 54 на 11 647 руб. 03 коп. по договору от 12.02.2018 № 12.02.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по механической обработке деталей; 170 992 руб. 50 коп. неполученных доходов по договору от 04.07.2013 № 04072013, заключенному с ООО «Псковская инженерная компания» на изготовление комплектных электромоторов и установочных комплектующих.

Ссылаясь на то, что в результате действий Учреждения Общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в то время как имело обязательства перед своими контрагентами по договорам от 29.01.2023 № 29/01/2023, от 04.07.2013 № 04072013, от 12.02.2018 № 12.02.2018, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.08.2023 с требованием уплатить убытки в размере 1 101 387 руб. 08 коп.

Полагая, что убытки возникли по вине Учреждения, а также ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в названной претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

Обе инстанции сочли, что указанные истцом обстоятельства в обоснование возникновения убытков не свидетельствуют о нарушении Учреждением его прав в части ограничения производственной и иной хозяйственной деятельности.

Суды учли, что деятельность Обществом на территории Учреждения велась в нарушение пункта 1.1 устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 03.12.2018 № 1100. Согласно данному пункту Учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Ведение Обществом производственной и иной хозяйственной деятельности не согласовывалось с Учреждением.

Судами также учтено, что директором Общества с 17.11.2021 является ФИО1 С 1998 года ФИО1 являлся также штатным сотрудником Учреждения. Трудовой договор с ним расторгнут по причине окончания срока его действия 30.12.2022.

В период с 14.02.2023 по 06.03.2023 ФИО1 направил Учреждению претензионные письма об ограничении его допуска на территорию Учреждения с требованием о выдаче принадлежащего ему оборудования.

Вместе с тем суды указали, что решение об ограничении доступа ФИО1 в помещение Учреждения не нарушало права Общества, поскольку допуск ФИО1 на территорию прекращен по причине окончания срока трудового договора и вследствие приостановления образовательного процесса. Более того, Общество какие-либо помещения на территории Учреждения не занимало.

В ходе проверки, назначенной приказом ректора от 27.02.2023 № 0227-5, проведена инвентаризация движимого имущества, расположенного на территории Учреждения по адресу: <...>, и установлено имущество, которое не числится на балансе Учреждения.

Общество 05.04.2023 предоставило копии документов в подтверждение факта отсутствия на балансе Учреждения спорного имущества, на основании чего 27.04.2023 выявленное имущество, не принадлежащее Учреждению, передано Обществу по акту приема-передачи как лицу, заявившему на него соответствующие права.

Иное оборудование согласно акту инвентаризации не являлось собственностью Общества и использовалось Учреждением в своей образовательной и научной деятельности в соответствии с уставом.

Помещения, где находилось оборудование, для коммерческой деятельности Общества не передавались, и являются учебно-аудиторным фондом Учреждения.

Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений в части владения и пользования Обществом помещениями Учреждения, в том числе для размещения спорного оборудования.

Сам по себе факт нахождения оборудования Общества в помещениях Учреждения не подтверждает наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества.

Судами принято во внимание, что Общество не доказало, что именно спорное оборудование необходимо ему было для выполнения взятых на себя обязательств по договорам с контрагентами.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество реально не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами по причинам, связанным с незаконными действиями Учреждения.

Не установив противоправный характер поведения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, обусловленных действиями Учреждения.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров. Выводы судов подробно мотивированы.

Довод о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А52-5460/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научного инновационного предприятия «Дельта-Т» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина